World of Warcraft

Voilà en parcourant youtube, on a forcément des liens qui vous amènent à des liens, qui eux vous amènent à des liens qui ces derniers vous amènent à des liens, et je suis tombé sur ça :

http://www.youtube.com/watch?v=AOv_mpqLvuE&feature=related


qu'en pensez vous?

Tout d'abord, je ne suis pas sûre que le titre de ton topic soit justifié.
Ca n'a rien d'une découverte, ça n'a rien de vraiment scientifique, c'est juste basé sur des témoignages de gens dans un état de santé "catastrophique" (pas trouvé mieux comme mot) au moment de leur expérience.

Ensuite, j'en pense que le cerveau est capable d'imaginer le pire comme le meilleur quand il sent sa fin approcher.
Il faut croire qu'on est pas tous égaux face aux expériences de mort imminentes...Certains ressentirons une profonde paix, d'autres une angoisse et de la terreur...

Bref, j'adore le paranormal, mais là, je trouve que c'est de l'abus. Pourquoi s'obstiner à tout apporter à Dieu? Ce besoin de penser qu'il y a une entité pensante surpuissante qui nous domine tous?

Cependant, je comprend ces personnes qui croient à une vie après la mort, c'est toujours rassurant d'imaginer que rien n'est fini.

Par contre, ceux qui ont une "vue" de l'enfer n'ont plus qu'à espérer mourir le plus tard possible :p

Une autre chose qui m'exaspère là dedans: ces expériences de mort imminentes sont purement chrétiennes, elles sont toujours en lien avec le paradis - ici, l'enfer. Et les autres, ils vont où? Pourquoi tout rapporter à Dieu, tel qu'on l'entend en Occident?

C'est vraiment trop inspiré par la vision de l'Enfer de la religion catholique pour rester scientifiquement crédible.

Après la mort, les cellules de l'oeil meurent en commençant par celle qui se trouvent en périphérie pour finir par celle qui se trouvent au centre : d'où l'effet de tunnel lors d'expérience post-mortem. Ou un truc du genre je sais plus :S
Puis comme dis Thonolan, moi étant athée, où vais-je aller ? Chez les témoins de Jéhovah y'a que 144000 personnes qui iront au ciel... j'en fais pas partie.
Enfin, bref comme le disais je ne sais plus qui : "Condamnez moi autant que vous le voudrez dans l'autre vie, mais fichez moi la paix dans celle que je vis maintenant"

06/02/2012 18:37Publié par Drakthôr

C'est vraiment trop inspiré par la vision de l'Enfer de la religion catholique pour rester scientifiquement crédible.

Leur témoignage est " inspiré" donc d'après toi ce sont des menteurs? Des chante-fables? Et les médecins qui ont constaté l'état de leurs patients après ces emi négatives sont aussi des menteurs et des complices. le but n'est pas de démentir ces témoignages, mais de trouver une explication, émettre des hypothèses, ne vient pas parler de crédibilité scientifique alors que toi même ne sait visiblement pas ce qu'est la science, et ses démarches. Merci

Ensuite, j'en pense que le cerveau est capable d'imaginer le pire comme le meilleur quand il sent sa fin approcher.

Ces personnes ont été déclarés mortes, une dame expliquait un moment que lors de ses EMI, elle voyait sa soeur près de son corps à la morgue ( donc elle a été déclaré cliniquement morte puisqu'on la placé à la morgue), donc elle était bien morte pendant son emi.

Il faut croire qu'on est pas tous égaux face aux expériences de mort imminentes...Certains ressentirons une profonde paix, d'autres une angoisse et de la terreur...

Le tauren du dessus doit prendre exemple sur toi, tu constates, tu traites pleinement le sujet, tu émets des hypothèses, ça c'est une démarche scientifique

Bref, j'adore le paranormal, mais là, je trouve que c'est de l'abus. Pourquoi s'obstiner à tout apporter à Dieu? Ce besoin de penser qu'il y a une entité pensante surpuissante qui nous domine tous?

Car le big bang ne peut pas être apparu seul, il y'a forcément un architecte, nous sommes des créatures, sujet à la création, donc a un créateur c'est mon explication. Mais de là à dire que les emi sont liés à dieu, aucune idée, en revanche les religieux pensaient et pensent qu'il y'a une vie après la mort, et visiblement une survie de la conscience après la mort du corps voilà une piste interessante!

Cependant, je comprend ces personnes qui croient à une vie après la mort, c'est toujours rassurant d'imaginer que rien n'est fini.

ça rassure c'est sûr, apparemment Jesus même l'aurait dit " n'ayez pas peur de la mort", les EMI suffisent à me rassurer

Par contre, ceux qui ont une "vue" de l'enfer n'ont plus qu'à espérer mourir le plus tard possible :p

ça m'a fait rire^^

Une autre chose qui m'exaspère là dedans: ces expériences de mort imminentes sont purement chrétiennes, elles sont toujours en lien avec le paradis - ici, l'enfer. Et les autres, ils vont où? Pourquoi tout rapporter à Dieu, tel qu'on l'entend en Occident?

ce qui est assez interessant c'est qu'elles touchent aussi les athées, mais aucun de ceux les ayants subis ne t'ont clairement dis " JETAIS AU PARADIS"

Après la mort, les cellules de l'oeil meurent en commençant par celle qui se trouvent en périphérie pour finir par celle qui se trouvent au centre : d'où l'effet de tunnel lors d'expérience post-mortem. Ou un truc du genre je sais plus :S
Puis comme dis Thonolan, moi étant athée, où vais-je aller ? Chez les témoins de Jéhovah y'a que 144000 personnes qui iront au ciel... j'en fais pas partie.
Enfin, bref comme le disais je ne sais plus qui : "Condamnez moi autant que vous le voudrez dans l'autre vie, mais fichez moi la paix dans celle que je vis maintenant"

Les témoins de géhovah sont une secte, puis ce que tu dis là c'est écrit nul part, renseigne toi un peu

Pourquoi faut il que Dieu ramène sa pomme sur les sujets de ce forum?

La religion et la science n'apporte pas le même genre de réponse aux mêmes question, des réponse qu'on NE PEUX PAS COMPARER. J'vais pas refaire mon pavé du topic sur la théorie de l'évolution. On parlera de dieu quand un forum sur la philosophie ou la religion sera ouvert, et il y a beaucoup de choses passionantes à dire, mais s'il vous plait, ne comparez pas argument scientifique et religieux, ou leur réponse respective. Ca finit en topic lock.

C'est pas faux, il serait plus pertinent et intéressant de proposer des hypothèses concernant ce cas d'EMI négatives

Il y a une chose qui est claire avec le cerveau humain : un de ses principales activités, c'est d'organiser nos perceptions dans un ensemble cohérent. Ça explique, entre autres, certains biais cognitifs qui nous font négliger ce qui ne correspond pas à notre conception du monde, ou surestimer ce qui y correspond.

En bref : notre cerveau organise nos perceptions en un ensemble cohérent, y compris en étant malhonnête.

Du coup, je vois pas ce qu'il y a d'étonnant au fait que face à un "trou" dans les perceptions (état de mort clinique), on comble ce trou avec tout ce qu'on peut. Comme, par exemple, divers mythes encore très présents dans la culture du sujet, même quand celui-ci n'y croit pas en temps normal.

*******************************************************************
GM du Cercle Kaldoreï : http://cerclecenarien.monforum.com
Membre du Treizième Arcane : http://le-treizieme-arcane.xooit.com
Admin du forum des rôlistes : http://forumlesclairvoyants.forumchti.com
Tunrida, Melwën, Xyànâth, Céboulos, Monéta, Arthéys, Chlorhydrine, Zekna

06/02/2012 18:37Publié par Drakthôr

C'est vraiment trop inspiré par la vision de l'Enfer de la religion catholique pour rester scientifiquement crédible.

En fait, cette vision de l'enfer n'a rien de catholique. Chez les cathos; l'enfer, c'est l'absence de dieu.

Le truc, c'est que comme çà ne faisait pas assez peur au quidam de base; l'église a diffusé très tôt, toutes ces histoires de diablotin qui te piquent le !@# et te font bouillir dans une marmite at vitam aeternam. Ca permettait à l'église d'avoir une main mise bien plus forte sur le cœur des gens en inspirant la crainte.

Pour en revenir au phénomène, deux hypothèses:

-soit il s'agit d'un phénomène hallucinatoire que la science actuelle ne peut pas encore expliquer dans sa totalité.
-soit dieu, s'ennuyant, créa le monde, les hommes, les petits anges, les petits diablotins, les animaux (même les tiques et les ténias), et le tout dans un gigantesque tourbilol.

N'y a t il pas une des deux hypothèses qui est infiniment plus probable? Je me tate...

il s'agit d'un phénomène hallucinatoire que la science actuelle ne peut pas encore expliquer dans sa totalité.

Dans sa totalité peut-être pas, mais il y a déjà des éléments de réponse dans le fonctionnement du cerveau lors de certaines stimulations électriques, qui font ressentir la présence d'êtres autour de soi, voir des trucs semblables aux emi, etc. Le cerveau peut parfois nous jouer des tours impressionnants, surtout à la mort dans un dernier sursaut.

Malheureusement, l'homme est dépendant des ces sens, il ne peut juger que de ce qu'il perçoit et non de ce qu'il y a réellement. Si les sens sont perturbés il est assez évident de se dire que la perception du réel sera perturbée, et ainsi l'homme ne pourra juger que par de fausse image du réel.

Et bizarrement les gens que l'on voit dans la vidéo, se dise avoir vu leur proches, tunnel etc... au moment de leur mort. Or la mort est une cause non négligeable au dérèglement de nos sens et ainsi de part le raisonnement si dessus, ce que les gens ont vu sont faux!

08/02/2012 19:27Publié par Bluevelvet

Leur témoignage est " inspiré" donc d'après toi ce sont des menteurs? Des chante-fables? Et les médecins qui ont constaté l'état de leurs patients après ces emi négatives sont aussi des menteurs et des complices. le but n'est pas de démentir ces témoignages, mais de trouver une explication, émettre des hypothèses, ne vient pas parler de crédibilité scientifique alors que toi même ne sait visiblement pas ce qu'est la science, et ses démarches. Merci

De la part d'une personne qui demande le respect des autres sur un autre post, ta réaction est vraiment décalée et puérile. Applique à toi-même tes propres principes.

Quand à savoir ou non ce que j'estime être ou non la science, contente toi d'affirmer ce que tu sais au lieu de faire des hypothèses fausses sur ce que tu supposes. De quel droit tu me prends de haut? Qu'est-ce qui te fait croire que tu sais mieux que les autres ce qu'est la science?

Pour le fond:
Leur témoignage est "inspiré" à fond de la vision de l'Enfer vu par la religion chrétienne (j'ai dit catholique dans mon premier post). Sachant que nous sommes quasiment tous imprégnés par cette religion par notre culture (française et occidentale à moindre échelle), le fait de mettre des éléments connus sur un vécu incompréhensible est soit une vérification brute des thèses du christianisme, soit que les sujets ont "adapté" leur vécu à un inconscient qu'ils connaissaient déjà.
Pour résumer:

Soit l'Enfer existe vraiment

Soit ces personnes ont vécu un traumatisme et la seule explication possible est venue de leur inconscient imprégné de religion, qu'ils soient ou non croyants.

Et pour ma part, je refuse de croire au premier point. Toujours selon ce que j'en pense, j'estime que ces personnes ont appliqué des références religieuses sur le traumatisme autrement inexpliquable, qu'elles ont vécu. Ce n'est donc pas des menteurs, mais plutôt des gens qui font une appréciation religieuse d'un fait scientifique. Je ne remet pas en cause leur faculté de jugement et elles sont convaincues de ce qu'elles avancent.

08/02/2012 19:27Publié par Bluevelvet

Les témoins de géhovah sont une secte, puis ce que tu dis là c'est écrit nul part, renseigne toi un peu

En quoi leur vision de la vie après la mort est-elle plus ou moins crédible que toute les autres? Si les témoins de Jéhovah écrivent un livre saint et que ce dernier traverse les ages, ils deviendront de fait plus crédibles? Les chrétiens eux-mêmes ont été qualifiés de sectes à leur début et qui sait... peut-être que les témoins de Jéhovah vont grossir et devenir dans quelques milliers d'années la "vraie" religion ce qui enterreras tout ce que les autres ont affirmés.


Et Bluevelvet je conclurais par plusieures questions:

Si selon toi Dieu/une entité supérieure existe vraiment, comment expliques-tu les différences (les fossés mêmes) entre les différentes croyances humaines? (poly/monothéisme, interprétation contradictoires etc...)

Des preuves d’existence de la Terre se chiffrant en dizaine de milliers à plusieurs millions d'années ont été découvertes. Dans ce cas, comment cela se fait que des religions dont la durée de vie est seulement de quelques milliers d'années pourraient détenir la vérité et connaitre quoi que ce soit au monde qui est le notre?

En quoi le fait que l'Islam, le Christianisme, le Bouddhisme etc... sont les plus récentes religions à grande échelle les rends plus crédibles? Selon les 2 premières, les religions polythéiste qui ont fleuri à l'Antiquité n'étaient que pur pensonge. De quelle droit affirment-elles ça?

18/02/2012 22:45Publié par Drakthôr

De la part d'une personne qui demande le respect des autres sur un autre post, ta réaction est vraiment décalée et puérile. Applique à toi-même tes propres principes.

Ou ai-je été puéril, tu mens là ça en dis long sur la suite de ton post c'est bien ! ou alors montre moi car je ne vois pas.

Quand à savoir ou non ce que j'estime être ou non la science, contente toi d'affirmer ce que tu sais au lieu de faire des hypothèses fausses sur ce que tu supposes. De quel droit tu me prends de haut? Qu'est-ce qui te fait croire que tu sais mieux que les autres ce qu'est la science?

Tu les trouves fausses, car tu ne comprends pas, tu ne sais visiblement pas ce qu'est une EMI "moi" je me suis renseigné sur le sujet, la plupart des personnes ici nous disent que c'est le cerveau etc, or le cerveau est mort pendant l'expérience! Donc comment cela se peut? Leur hypothèses sont fausses, pas le mienne désolé. Je pars du principe qu'on ne peut pas tout savoir, et qu'énormément de choses nous échappent, ce n'est pas parce qu'on a pas vu que ça n'existe pas.

Pour le fond:
Leur témoignage est "inspiré" à fond de la vision de l'Enfer vu par la religion chrétienne (j'ai dit catholique dans mon premier post). Sachant que nous sommes quasiment tous imprégnés par cette religion par notre culture (française et occidentale à moindre échelle), le fait de mettre des éléments connus sur un vécu incompréhensible est soit une vérification brute des thèses du christianisme, soit que les sujets ont "adapté" leur vécu à un inconscient qu'ils connaissaient déjà.

Comment se fait-il alors que ces personnes touchées par des EMI négatives ont un passé assez trouble? Comment se fait-il aussi que ces personnes se soient réveillé en sueur, les cheveux hérissés, comme si ce qu'ils avaient vécu était réel? Comment se fait-il que des même des athées la subissent alors qu'ils ne croient pas du tout en tout ça. Cela vous ai y-il déjà arrivé vous? lorsque vous faites un cauchemard de vous réveiller avec les cheveux en pointes et en sueur? Il ne faut pas écarter ces éléments. Des peintres de l'antiquité et de la renaissance ont peint des EMI, alors que la bible par exemple n'en parle pas ( donc c'est un phénomène qui n'est pas nouveau) la bible ou le coran ne font pas référence à ce genre de trucs tout de même ( je parle des EMI positive du moins).

En quoi leur vision de la vie après la mort est-elle plus ou moins crédible que toute les autres? Si les témoins de Jéhovah écrivent un livre saint et que ce dernier traverse les ages, ils deviendront de fait plus crédibles? Les chrétiens eux-mêmes ont été qualifiés de sectes à leur début et qui sait... peut-être que les témoins de Jéhovah vont grossir et devenir dans quelques milliers d'années la "vraie" religion ce qui enterreras tout ce que les autres ont affirmés.

lorsqu'on pense ceci===>"Chez les témoins de Jéhovah y'a que 144000 personnes qui iront au ciel." ça te parait logique toi que 144000 personnes aillent au paradis? Sachant que les adeptes même de cette religion sont plus de 144000 dans le monde? Ne font-ils pas là leur propre chasse aux sorcières?

Si selon toi Dieu/une entité supérieure existe vraiment, comment expliques-tu les différences (les fossés mêmes) entre les différentes croyances humaines? (poly/monothéisme, interprétation contradictoires etc...)Des preuves d’existence de la Terre se chiffrant en dizaine de milliers à plusieurs millions d'années ont été découvertes. Dans ce cas, comment cela se fait que des religions dont la durée de vie est seulement de quelques milliers d'années pourraient détenir la vérité et connaitre quoi que ce soit au monde qui est le notre?En quoi le fait que l'Islam, le Christianisme, le Bouddhisme etc... sont les plus récentes religions à grande échelle les rends plus crédibles? Selon les 2 premières, les religions polythéiste qui ont fleuri à l'Antiquité n'étaient que pur pensonge. De quelle droit affirment-elles ça?

Toutes les religions s'accordent à dire qu'il existe une vie après la mort, que ce soit les croyances animiste, bouddhistes, catholiques etc, car c'est d'une logique implacable tout simplement. Elles s'accordent également toutes sur le fait qu'il y'ai des entités à l'origine de tout ça ( certains te diront après que c'est "un dieu" d'autres " plusieurs Dieu). Voilà certains de leur points communs; bien sur beaucoup se contredisent entre elles, mais est-ce une raison valable pour dire qu'il n y 'a pas de divinité? Je ne te suis pas. Ensuite on retrouve certains éléments sur le fonctionnement du monde dans le coran qui date de 1400 ans, que sont ensuite venu confirmer des scientifiques au 18ème et 19ème siècle, là est ta première erreur, ces découvertes scientifiques sont récentes contrairement à ceux qu'ont prédis ces livres antiques religieux, ce qui nous force à nous demander, comment ces livres ont-ils su? L'islam par exemple dit que le coran a été donné par Dieu au Prophète Mahomet, à transmettre aux hommes, considère dont les 3 religions comme des mises à jour ( voilà pourquoi elles sont aussi crédibles que les religions polythéistes); apparemment pour Dieu, l'homme s'était égaré. Ce sont des choses qui sont écris, ils ne sortent pas de ma bouche, je n'invente rien, d'ailleurs les historiens eux te diront que l'islam est la religion la plus jeune, et parallèlement dans le "contexte" religieux l'islam est une mise à jour, et la dernière.

Je pars du principe qu'on ne peut pas tout savoir, et qu'énormément de choses nous échappent, ce n'est pas parce qu'on a pas vu que ça n'existe pas.

Tu a peur, est tu est de plus incapable de croire en l'homme bien triste tout sa :(

Non mais faut vraiment que tu arrêtes avec deux te tes arguments Bluevelvet:

1) Le cerveau n'est pas mort pendant les EMI, sinon bonne chance pour faire revenir quelqu'un à la vie.

2)Le Coran a été écrit il y a 1400 ans? Oui, et encore une fois il y avait 1200 ans de science gréco romaine avant ça, avec découverte de l'héliocentrisme , de la forme de la Terre, voir même de l'électricité et de la machine à vapeur. Les scientifiques du monde arabe ont repris un grand nombre des travaux des Gréco romains ce n'est un secret pour personne. Ou bien c'est juste que Allah est moins rapide que des civilisations antiques, aux scientifiques et philosophes souvent agnostiques.

19/02/2012 07:45Publié par Bluevelvet

Ou ai-je été puéril, tu mens là ça en dis long sur la suite de ton post c'est bien ! ou alors montre moi car je ne vois pas.

EDIT:

Pour le moment je ne t'ai guère manqué de respect pour mérité une telle appellation, j'ai mes idées, tu as les tiennes ( aussi fausses soient-elles), je ne t'ai pas insulté, donc ne m'insulte pas, commence déjà par me respecter comme je te respecte si tu veux gagner en crédibilité, nous ne sommes pas là pour se dire des amabilités à ce que je sache, je te l'apprends.

Toi tu ne nous respectes pas en affirmant notre soi-disant ignorance.
Par ailleurs la moitié de ton argumentaire se constitue de piques méprisantes sur nos connaissances et nos croyances. Tu nous écrases avec ta prétendue science infuse et tu glisses à la fin une phrase pour le nier.

08/02/2012 19:27Publié par Bluevelvet

ne vient pas parler de crédibilité scientifique alors que toi même ne sait visiblement pas ce qu'est la science, et ses démarches.

Tu vois le genre? Je ne suis pas d'accord avec toi donc je ne sais pas ce qu'est la science. Sa définition est "Ce que l'on sait pour l'avoir appris, [...] et fondé sur des relations objectives vérifiables". Rien de ce que tu nous a apporté n'est vérifiable tel que l'existence de Dieu et de l'Enfer, tes théories créationnistes et ce que des gens ont écrit dans un livre de 2000 ans.

19/02/2012 07:45Publié par Bluevelvet

Tu les trouves fausses, car tu ne comprends pas, tu ne sais visiblement pas ce qu'est une EMI "moi" je me suis renseigné sur le sujet, la plupart des personnes ici nous disent que c'est le cerveau etc, or le cerveau est mort pendant l'expérience! Donc comment cela se peut? Leur hypothèses sont fausses, pas le mienne désolé. Je pars du principe qu'on ne peut pas tout savoir, et qu'énormément de choses nous échappent, ce n'est pas parce qu'on a pas vu que ça n'existe pas.

Expérience de Mort Imminente. Quand on est mort cliniquement (arrêt du coeur etc...) et qu'on peut avoir des expériences comme le tunnel blanc, se voir dans la salle etc... Dans mon raisonnement plus haut je ne vois vraiment pas où je réfute que c'est des EMI et encore plus où on peut en déduire que je ne sais pas ce que c'est. Donc tes hypothèses à mon sujet sont bel et bien fausses. Et ce n'est pas parce qu’on n’a pas vu que ça existe. Tes raisonnements consistent uniquement à dire: on ne sait pas, on ne comprend donc c'est forcement une entité supérieure! La science est imparfaite par nature et la notre ne sait encore rien à l'échelle de l'univers. On en reparlera dans 2000 ans mais pour moi, ce n'est pas à la religion de combler les "trous" de nos connaissances.

Comment se fait-il alors que ces personnes touchées par des EMI négatives ont un passé assez trouble? Comment se fait-il aussi que ces personnes se soient réveillé en sueur, les cheveux hérissés, comme si ce qu'ils avaient vécu était réel? Comment se fait-il que des même des athées la subissent alors qu'ils ne croient pas du tout en tout ça. Cela vous ai y-il déjà arrivé vous? lorsque vous faites un cauchemar de vous réveiller avec les cheveux en pointes et en sueur? Il ne faut pas écarter ces éléments. Des peintres de l'antiquité et de la renaissance ont peint des EMI, alors que la bible par exemple n'en parle pas ( donc c'est un phénomène qui n'est pas nouveau) la bible ou le coran ne font pas référence à ce genre de trucs tout de même ( je parle des EMI positive du moins).

Le passé trouble peut induire une fragilité et un penchant plus fort pour les croyances dans le but de trouver un appui, un soutien spirituel. Mais également d'y croire et donc de trouver des interprétations religieuses de faits scientifiques. Tu vois une créature laide, c'est un démon. Tu vois du feu et la mort, c'est l'Enfer. Mais justement si le cerveau est mort on peut supposer que l'esprit "pur" peut puiser dans ses propres souvenirs et son inconscient pour modeler ce qu'il "voit". Toutes les personnes de ce reportage sont chrétiennes de foi ou de culture (comme l'écrasante majorité de la population européenne), imagine seulement que lors d'une expérience similaire, un asiatique vit une EMI négative. Comment son esprit interpréterait la chose? Probablement pas comme nous. Et le fait que des athées peuvent ressentir la même chose est assez simple en fait : que l’on y croit ou pas, notre culture et notre façon de penser est imprégnée de 1500 à 2000 ans de religion chrétienne. L’inconscient repose sur les mêmes bases que la foi soit présente ou non chez l’individu.

19/02/2012 07:45Publié par Bluevelvet

lorsqu'on pense ceci===>"Chez les témoins de Jéhovah y'a que 144000 personnes qui iront au ciel." ça te parait logique toi que 144000 personnes aillent au paradis? Sachant que les adeptes même de cette religion sont plus de 144000 dans le monde? Ne font-ils pas là leur propre chasse aux sorcières?

Vu que je pense que l'accession au Paradis est uniquement une pratique religieuse sans fondements qui consiste à inciter les gens à mieux se comporter durant leur vie via un système de carottes et de bâtons... Cela reste une incitation à se surpasser pour aller au Paradis en supplantant les autres.
Et toi tu trouves normal qu'une religion permettait de payer pour aller au Paradis?
Et toi tu trouves normal qu'une religion demande la mort de païens ou d’infidèles ( qui soit dit en passant croient au même Dieu selon toi) pour aller au Paradis?
Et toi tu trouves normal qu'une religion permet le viol de ses propres commandements en son nom? ("Tu ne tueras point")
Je ne vois vraiment pas qui est meilleur que l'autre. La seule chose qui légitime plus l'Islam et le Christianisme aux autres "sectes" c'est le nombre d'adeptes et leur imprégnation dans notre culture. Les idées ne sont pas plus glorieuses.

Toutes les religions s'accordent à dire qu'il existe une vie après la mort, que ce soit les croyances animiste, bouddhistes, catholiques etc, car c'est d'une logique implacable tout simplement[…] et la dernière.

Personnellement, je trouve le principe de vie après la mort absurde. Il consiste juste à rassurer les gens sur la peur et l’absence d’information de ce qui arrive après le trépas. Ca n’a rien d’une logique implacable, personne n’en est revenu, toutes les sources à ne niveau ne sont qu’interprétations religieuses ou balbutiements scientifiques. Les saintes écritures ne sont bien sur pas ton œuvre mais elles restent des interprétations bourrées de paraboles et d’images destinées à être démocratisées pour le peuple. Ecrites par des hommes pour être comprises par des hommes et interprétées par des hommes, de fait imparfaites de non divines. Et si l’Homme s’était égaré avec les religions polythéistes, le Christianisme est donc venu pour le remettre dans le droit chemin si on suit ton raisonnement. Dans ce cas, pourquoi avoir eu un prophète dans la même région du monde pour créer une religion qui possède le même passé (Ancien Testament), les mêmes prophètes et les mêmes buts ? Je parle de l’apparition de l’Islam après la chrétienté …

Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Et aussi, pourquoi le même Dieu permettrait de s’entretuer en son nom dans les 2 camps comme lors des Croisades ? Si son but est l’harmonie et l’amour, elles ne seraient donc que le fruit de la folie des hommes ? Si Dieu existait vraiment, il aurait selon moi pas permis que cela arrive. J’attends avec impatience le contre-argument « Dieu n’est pas responsable des mauvaises interprétation humaines ». Dans ce cas, Dieu ne peut pas intervenir dans les destinées humaines depuis les derniers prophètes et n’est pas responsables des horreurs perpétrées en son nom. Un agriculteur qui sèmerait des graines et si certaines font des ravages et attaque l’écosystème, ça serait leur faute et pas celle de l’agriculteur ? Le libre-arbitre n’est absolument pas une excuse.

Ok, le cerveau est inactif (enfin, pour ce qu'on peut détecter avec les outils actuels) lors des EMI, mais par définition si des gens en témoignent, c'est que leur cerveau est redevenu actif après.

Donc, on a des gens au cerveau actif disant que, lors d'une période d'inactivité de leur cerveau, ils ont perçu telle ou telle chose. De là, deux hypothèses :

1, Il s'est passé un truc surnaturel leur permettant d'être conscients dans une sorte de dimension parallèle.

2, Après être redevenu actif, leur cerveau à reconstitué des souvenirs artificiels (ne correspondant avec aucun vécu réel) en exploitant un fond culturel commun (paradis, enfer, etc.), histoire de combler le "trou" dans les données dont il disposait.

L'hypothèse 1 demande d'admettre l'existence de pouvoirs magiques, d'une sorte de "monde des esprits" accessible grâce à ces pouvoirs, etc.

L'hypothèse 2 demande d'admettre que le cerveau humain cherche à ordonner les perceptions suivant une certaine vision du monde, quitte à faire feu de tout bois en préférant des données fausses à l'absence de données.

Ça me parait pas si difficile que ça de voir quelle hypothèse est la plus crédible.

*******************************************************************
GM du Cercle Kaldoreï : http://cerclecenarien.monforum.com
Membre du Treizième Arcane : http://le-treizieme-arcane.xooit.com
Admin du forum des rôlistes : http://forumlesclairvoyants.forumchti.com
Tunrida, Melwën, Xyànâth, Céboulos, Monéta, Arthéys, Chlorhydrine, Zekna