World of Warcraft

Bonjour à tous

J'ai découvert hier soir que les ID HM n'étaient pas compatibles entre elles... Donc ce post a pour but de prévenir les joueurs comme moi de faire attention à leur ID et de demander à Blizzard l'intérêt de l'avoir fait !!!

J'avais une id sur ultraxion en ayant fait morchok hm pour try en hm. J'ai rejoint un groupe ayant une id sur ultraxion mais ils avait down morchock et yorshaj hm. Quand le RL a voulu passer en hm, ça a dit que je n'étais pas éligible !!!

Donc voilà mon analyse, si on down du boss hm sur une soirée et que l'on veut continuer sur d'autres soirées, il faut garder le même groupe mais si une ou plusieurs personnes ne sont plus disponibles, la difficulté de trouver des personnes ayant la même id hm devient mission très compliquée... A la fin, ce groupe est obligé de poursuivre en normal ou de travailler en hm avec des personnes qui ont pas le niveau nécessaire (l'id normal peut passer avec l'id hm) ce qui devient plus compliqué à terminer donc retour au normal...

Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir fait ce système plus que contraignant, mais je ne suis pas dans les petits papiers des développeurs, donc je vous invite à réagir à ce post !!!

Bon jeu et à bientôt

Mec, c'est comme ça depuis la 4.0.

Faut s'informer un peut.

Le but du système est de rendre le fait de jouer en guilde (ou avec un groupe organisé et persévérant) obligatoire pour pouvoir évoluer en HM.

Oui grosse contrainte.

Nous jouons en guilde, souvent 2 raid 10 en parallèles et cette histoire ne nous permet pas de mélanger les rosters a volonté quand il y a des ajustement de compos a faire.

Ca nous complique beaucoup la vie...

Je ne ferais qu'approuver ce post très exact de Kanaksor.
C'est assez exaspérant que de ne pas avoir les mêmes règles qui régissent les ID normales et héroïques, et cela ne fait que rajouter de la difficulté fictive (difficulté d'organisation, de communication, ...).
Cela donne en plus l'impression que les développeurs n'ont pas confiance en leurs créations, qu'ils ont peur que les boss se fassent ouvrir dans leurs version HMs par le premier groupe PU venu.
Au final, une toute petite guilde (10/11 amis pour un R10) rencontrera bien des soucis à cause de ce système : il s'agit ici d'une contrainte uniquement technique qui pénalise grandement les petites guildes familiales.

Je préférerais même largement des boss plus dur, mais que l'on puisse au moins avoir plus de souplesse sur ces IDs (pouvoir facilement inviter des amis hors guilde, ...).
Cette fausse difficulté donne en plus l'impression qu'elle a été établie par les développeurs avec des arguments mercantiles ("si ils peuvent remplacer facilement un joueur en HM, ils vont vite dépop le contenu HM et partir ailleurs").
Je trouve cela très regrettable.

PS : Boulé, tu portes bien ton nom. Certes l'auteur dit l'avoir appris récemment. Mais il vient ici surtout critiquer ce système qu'il trouve infondé. Tes propos, comme à ton habitude, restent donc stériles et n'apportent rien à la discussion. Cordialement.

Pour quelqu'un qui trouve la communauté misérable par moment, tes propos sont particulièrement plus abject et gratuit que ceux de la personne que tu attaque.

Certe, cela ne me regarde pas, mais il y a toujours quelque chose de déplacé quand une personne s'érige le droit d'être juge et parti et considère que sous pretexte qu'il a interpréter une remarque comme une aggression volontaire, il est en droit de se permettre de renvoyer au quintuple ce qu'il pense avoir subis comme préjudice.

Me semble qu'un comportement correct consiste à ne pas répeter l'action que tu a juger répréhensible envers toi-même.

En ce qui concerne le sujet, le contenu HM du jeu est volontairement séparé du contenu normal et possède ce genre de rigidité parce que blizzard a la volonté d'en faire un format contraignant, et pas seulement en terme de difficulté des rencontres (on pourrai débattre de cette "difficulté" et de sa logique, notamment vu les nerfs, mais c'est pas le sujet ici)

Beaucoup de gens se plaignent de cette rigidité, mais elle fait partie de ce qui fait du format HM ce qu'il est : un format originellement destiné aux joueurs les plus avertis et les plus acharnés. Ce n'est pas la continuité du mode normal, le HM est destiné à un public différent, à un public moins casual que celui auquel est destiné le mode normal.

Certe y'a beaucoup d'incohérence. Pourquoi obligé les joueurs avertis à traverser le mode normal pour pouvoir accéder au mode héroïque ? Pourquoi ne pas leur donner accès à ce mode directement?

Pourquoi faire des premiers boss de palier HM plus simple que le boss de fin d'instance normale ?

A l'origine les ID de raid n'avaient aucune flexibilité. L'état des chose aujourd'hui est une avançé par rapport à ce qu'il était auparavant. Il y a eu volonté de maintenir une rigidité pour le format HM certainement pour que le jeu conserve cette rigueur logistique que certain hardcore raider apprécient. Encore une fois, le mode héroïque ne s'adresse pas à un publique casual, ou à une guilde familiale. Il s'adresse à des guildes dites "hardcores" (bien que je trouve ce terme un peu extrème au jour d'aujourd'hui).

Du coup, à mon sens, la bonne démarche est éventuellement de réclamer de blizzard d'enlever cette rigidité, mais s'écrier au scandale en découvrant le fonctionnement (qui existe depuis plus d'un an maintenant, il est pas récent) en semblant partir du principe qu'on serai en droit de s'attendre à ce qu'il soit aussi simple que celui du mode normal, c'est un peu excessif.

Vous commentez l'erreur, toi et l'op, de penser le mode héroïque comme une extension du mode normal, alors qu'il s'agit d'un mode qui a une toute autre réalité que le mode normal. Ce n'est pas parce que blizzard ouvre des portes pour permettre également aux joueurs plus casual d'en tester le contenu qu'il faut vous considérer en droit de réclamer plus de flexibilité.

Mon avis personnel, subjectif, je te l'accorde, mais autant que le tien, est qu'il faut accepter les contraintes supplémentaires imposées par le HM lorsque tu t'y attaque.

Ce type de contraintes renforce les notions d'investissement personnel de chaque membre d'un roster dans l'avancée de sa guilde, ce qui est un élement inhérent au mode héroïque. Sans ce type de restrictions, il n'y aurai plus de notions de guilde, d'avancée de guilde, à mon sens.

Ceci étant dit, vous n'avez pas tord de critiquer ou d'exprimer votre mécontentement ou votre incompréhension, voir votre divergence d'opinion en regard de ce système. Vous avez tord d'ériger votre opinion en référence sur laquelle le système devrai se calquer.

Cordialement.

Sinon le soucis des tag HM 10 et 25 est bien gonflant...

Du coup Ma guillde est obligé de se séparer en 2 raid 10 car nous ne pouvons pas aligner un roster 25 plus d'une fois par semaine.

Tyhma, ton post est, contrairement à celui que tu défends, très constructif.
Tu y expose ton point de vue, en justifiant que tu trouves normal une telle politique pour le HM.
C'est visiblement cela que l'auteur souhaitait initialement, et non des remarques sans aucun apport du style "ça existe depuis longtemps".

Quant au fond du sujet, et pour te répondre, tu as peut-être raison : c'est peut-être (certainement même) la logique voulu par Blizzard. Le fond est de savoir si une telle politique est cohérente, et intéressante (un jeu se doit de développer les deux qualités).

- D'un point de vue cohérence, comme tu l'as toi même souligné, si les boss (même en HM) prennent un -5% (qui va évoluer par la suite), on peut se demander l'intérêt de maintenir autant de contraintes logistiques, qui deviennent plus imposantes que les contraintes de gameplay sur les boss. Une progression ralentie par soucis techniques est en prime bien plus frustrant qu'une progression ralentie par manque de compétences (qui peuvent, elles, évoluer !).
De plus, si le HM n'est pas la suite logique du NM, on se demande pourquoi Blizzard veut absolument que de plus en plus de joueurs s'aventurent en HM (cf, les derniers posts bleus à la sortie des derniers nerfs TDF puis DS) : ils semblent vouloir que les HMs concernent de plus en plus de joueurs, et cela se ressent en prime vraiment sur les boss. Cette contrainte technique, quant à elle, donne l'impression d'être "datée", et de ne pas avoir été remise sur le tapis par les développeurs depuis longtemps.

- Quant à l'intérêt d'une telle politique pour le HM, je reste très septique.
Quand on voit que même des petites guildes familiales (comme la mienne) avec quelques joueurs à faible temps de jeu (et tout juste 10 joueurs), nous dépopions sévèrement le contenu NM avant 4.3.2, on peut se demander -si le HM n'est pas pour nous- ce qu'il reste. Au final, 70%* des guildes se situent dans ce niveau intermédiaire entre un "je roule sur le NM" et un "le HM n'est pas pour moi" (dixit toi). Reconnais qu'un jeu qui tendrait à oublier une telle proportion de joueurs aurait une lacune de ce point de vue.
Enfin, toujours pour argumenter sur l'intérêt d'une telle politique, je ferais une comparaison. Trouverais tu intéressant un jeu qui te demande pour finir certains niveaux de jouer entre 3h et 5h du matin, parce que c'est vraiment contraignant ? J'ai vraiment le même sentiment avec cette politique des tags HMs : ils n'apportent rien d'un point de vue ludique (nous parlons d'un jeu, aussi sophistiqué soit-il), et ne font que transformer les guildes en petites entreprises.

Last, but not least : tout ceci n'est que mon opinion personnel, et je ne veux l'imposer à personne. Discuter autour de ces thèmes me semble être intéressant, tant que les réponses ne se limitent à "ça se fait depuis longtemps". Si on va par là, fut un temps où les dps cac avaient de l'intell résiduel sur leur stuff. C'est pas parce que ça s'est fait que cela mériterait d'exister encore aujourd'hui.

Le mot de la fin : on peut aimer un jeu que l'on trouve imparfait. Je trouve même cela assez sain en fin de compte.

[Note : chiffre sorti du chapeau, mais wowprogress en témoigne assez bien]

Sinon le soucis des tag HM 10 et 25 est bien gonflant...

Du coup Ma guillde est obligé de se séparer en 2 raid 10 car nous ne pouvons pas aligner un roster 25 plus d'une fois par semaine.

Je pense pas que t'ai lu ce que Tyhma a marqué juste au dessus. Moi je suis plutot d'accord avec lui, si tu veux faire du HM (en 25) dans ton cas, tu te donne les moyens de le faire en terme de logistique. Si ta guilde ne respecte pas les prérequis nécessaires pour faire du HM, il faut soit remettre ta guilde en question, t'investir pour la faire bouger et grandir, soit faire du mode normal.

EDIT suite à al réponse du dessus : On peut effectivement se demander si la restriction sur les ID a toujours besoin d'etre d'actualité, mais faudrait le faire autrement qu'en ralant, plutot en ayant des propos construits et réfléchis. Quelqu'un qui "ouin ouin" aura toujours des remarques du style de celle faite par Boulé, et je comprends d'ailleurs très bien sa réaction.

Certes, mais ma réponse à moi n'ouvre-t'elle pas le débat? (du moins, plus que celle de Boulé) ?
Si, même d'un post initialement peu constructif, nous puissions faire une discussion argumenté intéressante, cela serait franchement bien, et montrerait que la communauté se pose des questions sur le jeu qu'elle aime.

Je ne ferais qu'approuver ce post très exact de Kanaksor.
C'est assez exaspérant que de ne pas avoir les mêmes règles qui régissent les ID normales et héroïques, et cela ne fait que rajouter de la difficulté fictive (difficulté d'organisation, de communication, ...).
Cela donne en plus l'impression que les développeurs n'ont pas confiance en leurs créations, qu'ils ont peur que les boss se fassent ouvrir dans leurs version HMs par le premier groupe PU venu.
Au final, une toute petite guilde (10/11 amis pour un R10) rencontrera bien des soucis à cause de ce système : il s'agit ici d'une contrainte uniquement technique qui pénalise grandement les petites guildes familiales.

Je préférerais même largement des boss plus dur, mais que l'on puisse au moins avoir plus de souplesse sur ces IDs (pouvoir facilement inviter des amis hors guilde, ...).
Cette fausse difficulté donne en plus l'impression qu'elle a été établie par les développeurs avec des arguments mercantiles ("si ils peuvent remplacer facilement un joueur en HM, ils vont vite dépop le contenu HM et partir ailleurs").
Je trouve cela très regrettable.

PS : Boulé, tu portes bien ton nom. Certes l'auteur dit l'avoir appris récemment. Mais il vient ici surtout critiquer ce système qu'il trouve infondé. Tes propos, comme à ton habitude, restent donc stériles et n'apportent rien à la discussion. Cordialement.

Je fais juste remarquer que vous relancez un débat qui a eu lieu lors de la 4.0, 4.1, 4.2 et qu'un peut de recherche vous aurez fait remarquer que tout a déjà été dit.

Sinon tu a mal pris une remarque sur un autre post parce-que tu es pas capable de te remettre en question mais avant de me cracher dessus pour le fun va faire un tour sur le forum druide et reviens me dire que mes propos sont tous stérile.

Ils ne le sont que dans les post inutile ou a troll.

On ne dit pas "je sers à rien ici parce que j'apporte -peut-être, je n'ai pas été vérifier- quelque chose ailleurs".
Ca n'a aucun sens.

Et ici, tu n'as pas participé à argumenter sur cette discussion.
Si le fait qu'elle a été discuté lors de mises à jour précédents te gène, ne viens pas : tu n'es pas obligé de venir poster ici : ce n'est pas un travail.
En prime, ça n'a aucun sens comme argument. La peine de mort aussi, avant de l'abolir, la France l'a souvent évoqué (et débattu, vigoureusement, à de très nombreuses reprises).
Un sujet peut revenir : c'est normal. Et c'est bon signe : les gens s'interrogent. Donc non, "tout n'a pas été dit".

Cordialement.

08/02/2012 19:16Publié par Yaelia

En prime, ça n'a aucun sens comme argument. La peine de mort aussi, avant de l'abolir, la France l'a souvent évoqué (et débattu, vigoureusement, à de très nombreuses reprises).

Presque le point godwin !

Sinon avec la fonction recherche du forum j'ai eu ça en 30 sec : (en cherchant : ID HM)
http://eu.battle.net/wow/fr/forum/topic/2986509133
http://eu.battle.net/wow/fr/forum/topic/2723277049
http://eu.battle.net/wow/fr/forum/topic/859356593

Et c'est que les 3 premiers résultats.

Oui, et ?
Comme je te l'ai dis, qu'un sujet ai été débattu ne prouve rien, si ce n'est que le sujet intéresse. Pourquoi te permets-tu de dire "Bon, aller, ça suffit, on en parle plus là" ?
Si le sujet ne t'intéresse pas - je réitère ma demande- ne le lis pas, et laisse s'exprimer ceux qui ont encore envie d'en parler (tant que c'est fait respectueusement : comme c'était le cas pour le post initial, qui n'était pas insultant envers les développeurs ou la communauté).
------
Edit à 20h30 : d'ailleurs, sur tes trois liens, aucun n'aborde le fond du problème : débattre sur la pertinence d'un tel système à l'heure actuelle. Le premier est même particulièrement palpitant, et je me demande encore comment tu as réussi à me linker ça.
------

Concernant le point godwin, cela n'a rien à voir.
Le point godwin c'est le fait d'avoir une discussion qui dévie vers une partie bien précise de l'Histoire, parce que le gens ont peu de conversation (ou parce qu'il est tard...)
Dans mon cas, il s'agissait d'une métaphore, pour essayer de t'expliquer que non, un sujet peut être débattu à plusieurs reprises, sans que cela soit vide de sens.
Si tu n'adhères pas à cette manière de voir les choses, je me demande ce que tu viens faire sur un forum.

Je pense que je vais arrêter de venir poster ici si la qualité de la discussion ne s'améliore pas, car j'ai l'impression de voir une séries de monologues entrelacés: personne ne prends la peine d'essayer de lire et de comprendre les points de vues opposés.
Les arguments de Tyhma, contraires au miens, m'ont pourtant vraiment intéressé.
Je n'ai pas l'impression que les gens en face s'efforcent de faire la même chose.
Autant parler à des bots, quand on voit l'attitude générale...

Bonne soirée.

Oui les id hm sont de vraies id au sens historique de leur implémentation
Ca avait plus que très clairement indiqué par les CM dans de nombreux poste garnis d'exemples
Ce sont les id normales qui ont été modifiées afin d'aider les groupes pick-up (ne parlons pas des id RF toutes nouvelles qui ajoutent encore un autre système - et surement de nombreux poste demandant le même système pour les id normales puis hm...)
La gestion des groupes de raid pour une guilde n'a donc pas été impactée

Au final, une toute petite guilde (10/11 amis pour un R10) rencontrera bien des soucis à cause de ce système : il s'agit ici d'une contrainte uniquement technique qui pénalise grandement les petites guildes familiales

C'est notre cas et c'est faux
En quoi on est pénalisés? On raid à 10 et celui sur la touche n'ira pas se tager avec un autre groupe de toutes façons

Ca peut être un problème au sens où si un de tes 10 joueurs n'est pas là, et s'il ne peut pas être remplacé par le 11ême raideur potentiel, je te souhaite bien du courage pour trouver un PU qui ait :
1) Une ID compatible (souvent un mec qui fait que du NM).
et
2) Le stuff et niveau de jeu requis pour du HM.

Si tu n'as pas rencontré ce problème, je doute que tu aies fais récemment et régulièrement du HM avec ta dite guilde.

08/02/2012 20:58Publié par Yaelia

Si tu n'as pas rencontré ce problème, je doute que tu aies fais récemment et régulièrement du HM avec ta dite guilde.

Ba, suffit que ta guilde sache s'organiser :D

(oui j'aime bien gratter où ça fait mal :D)

s'il ne peut pas être remplacé par le 11ême raideur potentiel,

Si vos membres font n'importe quoi c'est la faute des développeurs?

08/02/2012 20:18Publié par Yaelia

Le point godwin c'est le fait d'avoir une discussion qui dévie vers une partie bien précise de l'Histoire, parce que le gens ont peu de conversation

Le godwin illustre une tendance à utiliser des exemples extrèmes du monde réel dans un débats sur internet. Il stipule le !@#$sme certe, mais n'importe quel exemple extrème s'en rapproche. La peine de mort est un exemple assez extrème pour se rapprocher du point godwin.

08/02/2012 20:18Publié par Yaelia

Autant parler à des bots, quand on voit l'attitude générale...

L'aggressivité est certainement le comportement le plus malsain dans une communauté, même si cette communauté est un simple forum de discussion. Le fait est que je cherchais plus à te reprocher la facilité avec laquelle tu est devenu aggressif que de défendre Boulé. J'estime ta réaction plus nocive dans un contexte d'échange que les commentaires courts, peu sympathique en soi, de Boulé.

Le fait est que j'arpente ce forum assez régulièrement, et que j'ai l'occasion de lire les commentaires, questions et autre de pas mal de posteurs. Je partage la lassitude du tauren quand je vois pop un sujet qui relance un débât déjà traité mainte fois, sans rien y apporter. Et une des choses qui m'est le plus désagréable quand je discute avec quelqu'un, c'est cette facilité avec laquelle les gens montrent les dents dès qu'ils estiment qu'un commentaire qui leur est fait ne peut qu'être émis pour porter atteinte à leur intégrité. C'est toujours l'aggressivité qui détruit la constructivité des échanges.

Bref !

08/02/2012 18:55Publié par Yaelia

De plus, si le HM n'est pas la suite logique du NM, on se demande pourquoi Blizzard veut absolument que de plus en plus de joueurs s'aventurent en HM

La raison pour laquelle le contenu HM est poussé vers les joueurs moins avançées est purement commerciale, en fait. L'idée de blizzard, à mon sens, est de proposer un contenu plutôt "touristique", qui ne demande que peu de soutien logistique et d'investissement de la part des joueurs (le mode normal) et un contenu plus axé sur le challenge (le hard mode). Ce dernier mode inclu ce qui intéresse un gamer assumé : un investissement en temps et en réflexion, qui se rapproche de l'investissement d'un sportif amateur.

Ne pouvant pas non plus laissé la majorité de sa clientèle sans activité, ils baissent la difficulté du contenu hard mode pour diminué l'importance de certaines contraintes, sans les enlever.

L'élément le plus nocif à un jeu est la frustration. Le/les nerfs sont mis en place pour éliminer cet élement, et éviter que des joueurs qui bloquent ne "laisse tomber" et s'en aille. C'est une logique purement commerciale.

La comparaison avec une équipe de sport est la meilleur qu'on puisse faire. Les qualités réquises pour qu'une équipe de sport soit performante sont assez similaire aux qualités requises pour qu'une guilde soit performante en HM. Tu doit avoir des joueurs qui veulent s'investir, s'améliorer, s'accompagner, se seconder. Avoir la sensation que si tu est absent un soir où on a besoin de toi, cela pénalise l'ensemble du groupe, ça fait parti des élements qui donne au format HM tout son intérêt pour les joueurs qui le pratique tôt.

Ces joueurs là, une fois le contenu terminé, n'ont plus rien à faire dans le jeu. Ce n'est pas un réel problème pour blizzard, ils sont une minorité. Mais ce type de joueurs est également le type de joueurs qui a permi au jeu de connaitre le succès.

La compétition aux travers des jeu en réseau est un élement également très important commercialement pour blizzard. C'est un argument de vente pour blizzard, beaucoup plus exploité sur Starcraft, certe, mais qu'ils se doivent de maintenir un tant soi peu sur wow (la course aux first à chaque palier est assez médiatisé sur le net pour que les guildes top-world ai droit à certains sponsoring, right?).

C'est en ça que le maintient de ce genre de restrictions est cohérent. Il ne faut pas rechercher à ce que le mode héroïque présente les mêmes facilités logistique que le mode normal, mais faire un effort logistique si vous souhaitez réellement évoluer dans ce format.

Maintenant que ce type de restrictions soit maintenu ou pas m'importe peu, ce n'est pas la restriction en soi que je défend, mais c'est la logique qui veux que ce contenu doivent être aussi accessible que le contenu dit "normal" qui est erronée.

Pour conclure, je te donne la version courte : c'est normal que ça soit restrictif, c'est du Hard Mode.

Mais malgré que cette réponse exprime en une phrase ce que j'ai exprimé en un pavé indigeste, tu l'aurai jugée suffisante ? :p

Hello

Je suis satisfait de la tournure de ce post...

Pour remettre les choses à leurs places, si on regarde mon personnage, je suis loin d'être un touriste mais je ne suis pas un pgm non plus !!!

La chose que je reproche n'est pas le fait qu'il y ait une ID hm différencié de l'ID nm mais que lorsque l'on link sur un canal la fenêtre de l'ID, nous pouvons y lire si nous sommes éligible ou non...

Là où je suis le plus gêné c'est de lire que tout va bien sur l'ID mais qu'en réalité c'est pas le cas en raid !!!

Donc, je ouin ouin car je suis un client, et je demande à blizzard qui est le vendeur de faire un effort de communication des ID en jeu...

Maintenant concernant le débat d'ouvrir les ID hm, personnellement, je pense que c'est une décision politique...

De plus comparer une équipe professionnelle à une équipe amateur, ce n'est pas très constructif... Nous payons pour jouer, je pense qu'il est normal dans un jeu multijoueur d'avoir des certaines souplesses (et je ne parle pas de nerf) !!!