Pesadilla con los especialistas

Foro general de Heroes of the Storm
Que tiene blizzard en la cabeza con los especialistas que tiene que haber en la partida si o si? estoy super cansado de ver en mi equipo 2 especialistas mientras en el otro equipo o ninguno o 1. No es que diga que sean inutiles pero un equipo de 2 especialistas 2 tanques y 1 healer es bastante molesto
Todas las veces que he jugado aleatorio (teniendo todos los heroes) un 5% de las partidas te tocara asesino, un 15% guerrero, el otro 35% sera apoyo (y porque el otro equipo tendra uno y el tuyo no) y el otro 45% te toca especialista (aunque en tu equipo hallan ya 2 y haga falta si o si un asesino). Un saludo especial a Azmodan.

Quiero suponer que es mala suerte.
Lo mismo se podría decir con los asesinos, siempre hay en todas las partidas.

Yo no veo el problema, un especialista puede ir tanto asedio como daño como control de mapa. Vamos, que los veo más útiles que los asesinos en algunos casos.
Xul y Zagara te saludan y se ríen de los asesinos pues ellos si que son especialistas si, pero en hacer daño.
Muchas veces con sylv acabo con mas daño que el asesino de mi equipo y sin hacer build de daño, sera porque son unos inutiles supongo xD. Desde luego zagara hace el mismo daño que un asesino.
No es difícil acabar con números altos siendo especialista, el problema es que ese daño suele ser sostenido, y que como dice el creador del post con setups como esa es molesto porque si tu enemigo sí tiene asesinos disputar objetivos y TF's es efectivamente una pesadilla. Se pueden ganar? si, claro. Pero la última que jugué ayer (con ese reparto además, 2 especialistas, 1 sup y 2 tanks) nos llevó casi 40 minutos. Al menos subí a Azmodunk digooo Azmodan....
Quizás el problema no sea tanto que haya 1 o 2 especialistas sino más bien qué especialistas y cómo enfocan sus talentos. Hace tiempo que no juego y varios héroes han recibido rework, pero en su día podías enfocar a zagara a pokeo o a sylvanas a daño, por ejemplo. Murky como tocapelotas oficial, abathur para push bestial, dando por el mismo en una tf mientras que en la otra punta del mapa esta tirando la línea entera. O Azmodan llenando líneas.

Los especialistas bien usados pueden ser una gran baza, pero tienen que saber adaptarse al equipo, entre ellos y también el equipo a ellos.

Si ves a un especialista en una línea, y tu equipo esta en otra parte, eres más útil con tu equipo. Si vas a ayudar al especialista, dejas a tu equipo en un 3vs5, morirán y a continuación moriréis tu y el especialista. O puede que no murais, pero como mínimo perderéis tiempo cambiando de línea
15/04/2016 04:26Publicado por Menchula
Xul y Zagara te saludan y se ríen de los asesinos pues ellos si que son especialistas si, pero en hacer daño.


Sin olvidar a Nazeebo
Hoy me he echado una partida y he pensado esto mismo, no puede ser que emparejen estos equipos:

-El mio:
Abathur (yo) / Especialista de push y apoyo.
Sgto Martillo / Especialista y apoyo de daño a rango.
Tassadar / Support de mitigación y apoyo en daño.
Muradin / Tanke con buen CC.
ETC / Tanke con buen CC.

-El equipo contrario:
Rehgar / Suport de curas,daño y reducción de movimiento.
Diablo / Tanke, Bruiser.
Tychus / Asesino a rango con buen daño contra tankes.
Thrall / Asesino melee con buen daño y CC.
Nova / Asesino de roaming con buen burst.

A pesar de todo hemos ganado, pero lo hemos hecho porque en mi equipo hemos tenido la suerte de coincidir gente con dos dedos de frente para hacer las cosas y los enemigos eran manquetes, porque desde luego ese emparejamiento por composición es nefasto.

Y se que hay especialistas como Sylvanas, Zagara, Xul y Nazeebo que pueden hacer perfectamente de roles similares a asesinos en TF, pero este no es el caso, podeis mirar detenidamente las composiciones de las que hablo y pensarlo.

En fin, supongo que no faltará quien conteste pensando en la utopía del todo va bien contra todo y todos sean quienes sean pueden amoldarse en cuanto a configuración y estrategia para estar equilibrados a los oponentes, o explotar el potencial de tener doble tanke, doble especialista y un sup de mitigación y apoyo en daño, etc. pero la realidad es que ha sido un emparejamiento muy malo en el que hemos ganado porque los otros se suicidaban en las TF xd
14/04/2016 23:12Publicado por Patineto
Que tiene blizzard en la cabeza con los especialistas que tiene que haber en la partida si o si? estoy super cansado de ver en mi equipo 2 especialistas mientras en el otro equipo o ninguno o 1. No es que diga que sean inutiles pero un equipo de 2 especialistas 2 tanques y 1 healer es bastante molesto


yo he ganado varias veces con 3 especialistas en mi equipo.
la principal ventaja son los jugadores como tu que creen que "no sirven" y que los van a matar rapido c:
15/04/2016 04:45Publicado por masacre
Muchas veces con sylv acabo con mas daño que el asesino de mi equipo y sin hacer build de daño, sera porque son unos inutiles supongo xD. Desde luego zagara hace el mismo daño que un asesino.


Es que es como todo, a que asesino te refieres?

Porque no es lo mismo una valla, que un illidan o un tychus
Yo ayer jugue 2 partidas en las que los 2 equipos eramos 4 asesinos y un especialista
Almenos eran los 2 equipos que si no u.u nice blizz nice
15/04/2016 04:45Publicado por masacre
Muchas veces con sylv acabo con mas daño que el asesino de mi equipo y sin hacer build de daño, sera porque son unos inutiles supongo xD. Desde luego zagara hace el mismo daño que un asesino.

No puedes comparar el daño sostenido de un especialista con el burst de un asesino.
Aunque acabes con los números más altos, los que tienen más capacidad de matar héroes son ellos.

No mezcléis churras con merinas, que luego esto acaba siendo un caos de ideas.

Y al OP le pregunto ¿Cual es la composición ideal para ti? Sólo por saberlo.
A pesar de todo hemos ganado, pero lo hemos hecho porque en mi equipo hemos tenido la suerte de coincidir gente con dos dedos de frente para hacer las cosas y los enemigos eran manquetes, porque desde luego ese emparejamiento por composición es nefasto.

O sea... que la composición "es nefasta", ellos tiene la composición ideal, pero ganáis.

Siempre que pasa esto se achaca a "es que los de enfrente eran malísimos", ¿qué pasa si vuestra composición era mejor para vuestro estilo de juego, mapa, etc y ni os habéis dado cuenta?

No podéis decir que algo es malo cuando os ha funcionado.
Es absurdo.
15/04/2016 04:45Publicado por masacre
Muchas veces con sylv acabo con mas daño que el asesino de mi equipo y sin hacer build de daño, sera porque son unos inutiles supongo xD. Desde luego zagara hace el mismo daño que un asesino.

No puedes comparar el daño sostenido de un especialista con el burst de un asesino.
Aunque acabes con los números más altos, los que tienen más capacidad de matar héroes son ellos.

No mezcléis churras con merinas, que luego esto acaba siendo un caos de ideas.

Y al OP le pregunto ¿Cual es la composición ideal para ti? Sólo por saberlo.
A pesar de todo hemos ganado, pero lo hemos hecho porque en mi equipo hemos tenido la suerte de coincidir gente con dos dedos de frente para hacer las cosas y los enemigos eran manquetes, porque desde luego ese emparejamiento por composición es nefasto.

O sea... que la composición "es nefasta", ellos tiene la composición ideal, pero ganáis.

Siempre que pasa esto se achaca a "es que los de enfrente eran malísimos", ¿qué pasa si vuestra composición era mejor para vuestro estilo de juego, mapa, etc y ni os habéis dado cuenta?

No podéis decir que algo es malo cuando os ha funcionado.
Es absurdo.


Por hacer comparaciones.

Lunara-asesino, daño sostenido-
Valla autoattack- asesino, daño sostenido -
Illidan- asesino, daño sostenido-
Raynor- asesino, daño sostenido-

Ninguno de ellos tiene capacidad de hacer un burst sin contar con las ultimares, y si las metemos entonces introducimos la ulti de Gazlowe que mas burst no puede tener.

Por otro lado :

Azmodan- especialista, burst-
Xul- especialista, burst-
Murky- especialista, burst-

La verdad, hay muchas sinergías y muchos espacialistas que prefiero en mi equipo mucho antes que muchos asesinos de cara a las TF. Prefiero mil veces una zagara con dos mutaliscos a un Raynor. Al igual que prefiero a un Xul antes que un Tychus. Hay especialistas de pokeo y especialistas de burst, al igual que asesinos.
<span class="truncated">...</span>
No puedes comparar el daño sostenido de un especialista con el burst de un asesino.
Aunque acabes con los números más altos, los que tienen más capacidad de matar héroes son ellos.

No mezcléis churras con merinas, que luego esto acaba siendo un caos de ideas.

Y al OP le pregunto ¿Cual es la composición ideal para ti? Sólo por saberlo.
<span class="truncated">...</span>
O sea... que la composición "es nefasta", ellos tiene la composición ideal, pero ganáis.

Siempre que pasa esto se achaca a "es que los de enfrente eran malísimos", ¿qué pasa si vuestra composición era mejor para vuestro estilo de juego, mapa, etc y ni os habéis dado cuenta?

No podéis decir que algo es malo cuando os ha funcionado.
Es absurdo.


Por hacer comparaciones.

Lunara-asesino, daño sostenido-
Valla autoattack- asesino, daño sostenido -
Illidan- asesino, daño sostenido-
Raynor- asesino, daño sostenido-

Ninguno de ellos tiene capacidad de hacer un burst sin contar con las ultimares, y si las metemos entonces introducimos la ulti de Gazlowe que mas burst no puede tener.

Por otro lado :

Azmodan- especialista, burst-
Xul- especialista, burst-
Murky- especialista, burst-

La verdad, hay muchas sinergías y muchos espacialistas que prefiero en mi equipo mucho antes que muchos asesinos de cara a las TF. Prefiero mil veces una zagara con dos mutaliscos a un Raynor. Al igual que prefiero a un Xul antes que un Tychus. Hay especialistas de pokeo y especialistas de burst, al igual que asesinos.

Es más cuestión del set de habilidades que del daño en sí.

Valla tiene todas sus skills orientadas al daño a héroes (aunque se puedan usar contra edificios no son tan efectivas), mientras que Zagara tiene otras orientadas al daño de asedio (aunque se puedan usar contra héroes no son tan efectivas).
Ojo... no digo que no sean efectivas, digo que son MENOS efectivas (lo recalco por si acaso).

Pero Zagara aporta visión, xej. Valla tiene mucha más movilidad en combate... Y así podemos seguir comparando.

Cada personaje, tiene sus pros y sus contras.
Cada - personaje.
Somos nosotros los que decidimos como jugarlos. Y por eso me posiciono con tantas ganas contra una setup fija.
19/04/2016 11:24Publicado por Shioiko
O sea... que la composición "es nefasta", ellos tiene la composición ideal, pero ganáis.

Siempre que pasa esto se achaca a "es que los de enfrente eran malísimos", ¿qué pasa si vuestra composición era mejor para vuestro estilo de juego, mapa, etc y ni os habéis dado cuenta?

No podéis decir que algo es malo cuando os ha funcionado.
Es absurdo.

Me he liado un poco, por una parte empiezas citandome y hablando de mi caso concreto, pero luego generalizas y dices cosas como "siempre se achaca", "habeis", "podeis"... yo te contestaré con respecto a MI caso, sobre MI partida, la cual YO jugué y vi con MIS ojos.

El emparejamiento por composición era una basura, pero el equipo enemigo tenía al Tychus matando minions o intentando hacerse campamentos sin parar, no hacía presencia en las TF y moría sin parar comiendose ganks, era más malo que un bot, luego el Diablo parecía que no recordaba que era una ulti, la metió veces contadas para lo que duró la partida y encima desaprovechandola, por no decir que se metia vs3 o más estando solo, la Nova no acertó ni una ulti de las que metio, el area daba donde no había nadie, y de los otros dos no recuerdo cagadas en especial, pero simplemente se suicidaban entrando solos contra mi equipo o posicionandose mal.

Así es, tengo recuerdo de todo ese equipo contra el que me tocó jugar de como se suicidaban sin parar, donde ninguno se posicionaba bien y cualquiera se metía contra todos nosotros estando solo, mientras que en mi equipo estabamos charlando por chat y pingueandonos mientras haciamos las cosas bien.

Así que sí, puedo decir alto y claro, sin miedo a equivocarme, que esa partida la ganamos porque los otros estaban en exagerada desventaja de nivel de juego.

Según tu razonamiento si le damos un Ferrari a un nene de 4 años y un Citroen Xsara a Fernando Alonso, que el segundo gane una carrera teniendo peores recursos debería parecernos extraño, así que debe ser que ha aprovechado mejor su recurso totalmente preparado para hacerle frente al del otro, no va a ser por la diferencia de nivel de habilidad...

PD: Entiendo que te refieras a que alguna gente encasilla la composición de equipos en cierta build y cuando gana con otra build también viable (incluso más dependiendo del mapa) se sorprende de haberlo hecho, pero no generalices, porque como podrás ver comentarme eso a mí y a mí caso concreto no queda ni bien ni lógico.

Un saludo.
Me he liado un poco, por una parte empiezas citandome y hablando de mi caso concreto, pero luego generalizas y dices cosas como "siempre se achaca", "habeis", "podeis"... yo te contestaré con respecto a MI caso, sobre MI partida, la cual YO jugué y vi con MIS ojos.

En los quotes que hago suelo responder a la idea que se plantea. Generalizo, porque no eres el único que usa esos argumentos por este foro.
No me dirijo sólo a ti, si no a todos los que tienen la misma opinión que tú.
Perdona la confusión :)

Lo último que pretendo es que parezca que tengo una cruzada personal contra la persona con la que estoy discutiendo XD Sólo se trata de defender ideas opuestas.
El emparejamiento por composición era una basura, pero el equipo enemigo tenía al Tychus matando minions o intentando hacerse campamentos sin parar, no hacía presencia en las TF y moría sin parar comiendose ganks, era más malo que un bot, luego el Diablo parecía que no recordaba que era una ulti, la metió veces contadas para lo que duró la partida y encima desaprovechandola, por no decir que se metia vs3 o más estando solo, la Nova no acertó ni una ulti de las que metio, el area daba donde no había nadie, y de los otros dos no recuerdo cagadas en especial, pero simplemente se suicidaban entrando solos contra mi equipo o posicionandose mal.

Y... eso es lo que hay que mirar.

No la setup, si no como juega la gente. Hasta rangos altos, la gente pierde el 100% de las veces por una mala "praxis" de la setup que llevan (sea la que sea), por no saber usar las skills, llevar a cabo malas estrategias...

Por eso me repatea (y no sabes cuanto) que la gente eche balones fuera y culpe a "fulanito no escogió esto" o "el sistema nos puso dos especialistas" y que quede en segundo plano (o ignoren) que ellos no han dado ni una durante todo el match.

Si la gente no sabe cuando pushear, cuando emboscar, como atinar con las habilidades, como focusear, cuando ir a por objetivos y de qué manera... ¿Cómo se atreven a decir qué setup es buena o no? ¿Que un solo pick revienta la partida si de base no se juega bien?

Personalmente creo que es mucho más importante jugar con lo que se domina y centrarse en aprender a dominar cuantos más personajes y estrategias mejor, a improvisar, a tirar del equipo lo que se pueda (intentando ganar siempre).

Desde mi punto de vista, cuanto más bajo el rango o la habilidad de los jugadores, menos peso tiene la setup.
Según tu razonamiento si le damos un Ferrari a un nene de 4 años y un Citroen Xsara a Fernando Alonso, que el segundo gane una carrera teniendo peores recursos debería parecernos extraño, así que debe ser que ha aprovechado mejor su recurso totalmente preparado para hacerle frente al del otro, no va a ser por la diferencia de nivel de habilidad...

No... no digo eso.

Lo que digo es que, hablando de setups, la gente no distingue el Ferrari del Citroen Xsara.
Que la gente en este juego está afirmando que el que gana es el coche y por eso piden que todos se suban al mismo. Un coche que no se domina ni se entiende. Pero se insiste como si eso fuera a cambiar el hecho de que los que están dentro no son Fernando Alonso subido a un coche creado a su medida.

Ni siquiera se fijan en que los profesionales, cada vez que van al mundial, cambian de coche.

Espero que con esto se entienda mejor lo que quiero decir :)
Sí, si excepto por la confusión de pensarme que me estabas diciendo porque había perdido mi partida lo demás lo entiendo, pero esto es un tema en el que la razón no la llevan los extremos, sino un término medio.

Osea, ni las setups van a ser inviables por salirse de la más usada, ni tampoco podemos dejar de lado el hecho de que una vaya mejor que otra dependiendo del mapa y de los enemigos, así que también es cierto que al margen de la habilidad un pick pueda ser muy perjudicial para la partida.

Yo ni pienso que haya que jugar Tank+Sup+2Dps+Spec o variantes parecidas el 100% de las veces, está claro que hay más setups jugables, pero tampoco me voy a pensar que lo mejor siempre va a ser lo que a cualquiera le apetezca jugar bien usado, no podemos obviar que setups van peor, que heroes están más flojos, quien le hace counter a quien y quien es inutil en X mapa.

Este juego no tiene un patrón que seguir de forma fija pero tampoco es la utopía del "juega siempre lo que quieras que bien jugado todo está bien".

También quiero aclarar que aunque como ya he dicho no me dejo llevar por un extremo, me parece que claramente hay unas setups que están por encima de las demás, que serían:

- Tank+Sup+2Dmg+Spec
- 2Tank+Sup+2Dmg
- Tank+Sup+Dmg+2Spec
- Tank+Sup+3Dmg

Aunque haya más setups viables claramente y algunas puede que también muy buenas dependiendo de la situación, es dentro de esas donde más seguro se juega y más equilibrado está el team.

Un saludo.
Este juego no tiene un patrón que seguir de forma fija pero tampoco es la utopía del "juega siempre lo que quieras que bien jugado todo está bien".

¿Y cómo crees que los que han llegado arriba han llegado ahi? :)
¿Haciendo lo que otros les decían que tenían que hacer con una setup que ni siquiera entonces existía, o jugando con lo que mejor se les daba?

Precisamente los profesionales demuestran que efectivamente jugando lo que quieren, bien jugado, todo está bien.

Pero es que esto, no pasa sólo aquí.
En el WoW por ejemplo, he discutido con mucha gente respecto al dps que se pide para según que bosses de dificultad mítica, que me parece absurdo.
Xej, para Archimonde mítico, algunas guilds españolas piden más de 400k de daño en primera fase y afirman que sin eso, no se puede hacer.

Entonces fui y les planté el first kill del mundo con la la guild Method haciendo (el que más) 100k de dps y luego ninguno llegando a los 80k.
Así que pregunté que si no se puede hacer, cómo es que cientos de guilds mataron a ese boss haciendo 5 veces menos dps del que ellos afirman que es el necesario y su respuesta fue... "es que así es más difícil".

Lo que vengo a contar con esto, es que veo a los jugadores categorizando demasiado sobre lo que "es mejor o peor" y olvidando que con lo que juegas es con lo que tienes en el momento: gente con habilidades y carencias diversas. No todos somos clones, y lo que hay que buscar es el éxito en base a lo que se tiene, no sólo a lo que se debería tener.

Para mi, un buen player es el que se adapta y busca lo mejor para su equipo. En las raids del wow, es el que adapta las estrategias en base a sus jugadores, no el que copia descerebradamente y usa lo mismo para todo.

He vuelto a probar el juego con la cuenta smurf (rango 6 todavía) y ayer mismo gané dos de liga de paliza:
- En una no teníamos tanques ni asesinos y llevábamos 2 healers (3 especialistas y 2 heals) (9 min de partida)
- En la segunda no llevábamos tank y teníamos murky+aba en el equipo (11 min de partida).

En mi experiencia, siempre que la gente ha escogido con la cabeza y pensando en sus habilidades por encima de la setup hemos ganado de paliza, pasando a cepillo a toda setup "ideal" que se nos ha puesto por delante.

Y... sí, estoy hablando de partida de liga con picks. No había ninguna premade detrás.
20/04/2016 13:32Publicado por Nomorelol

Este juego no tiene un patrón que seguir de forma fija pero tampoco es la utopía del "juega siempre lo que quieras que bien jugado todo está bien".


Curioso.
Esa es precisamente la filosofía del juego.
Y, de hecho, todos los cambios que se van haciendo son precisamente para fomentar aun mas ese estilo de juego.
Evitar personajes que carrilean las partidas, asegurarse de que los personajes tienen varios opciones de talentos posibles, etc...

20/04/2016 13:32Publicado por Nomorelol

me parece que claramente hay unas setups que están por encima de las demás, que serían:
- Tank+Sup+2Dmg+Spec
- 2Tank+Sup+2Dmg
- Tank+Sup+Dmg+2Spec
- Tank+Sup+3Dmg

[/quote]

Vamos, la trilogía clásica de los videojuegos.
Un guerrero que aguante, un clérigo que le cure y un mago que haga daño.
Sin eso no vamos a ningún lado.

Para que luego digan que no tenemos interiorizados los estereotipos.

Y sin embargo cada vez salen mas juegos desafiando eso.

Que ocurre?, que nos es dificil salir de la zona de confort.
Si podemos tener un grupo con los roles claros cada uno solo tiene una cosa en la que pensar y todo el mundo tiene claro lo que hacer. Pero, si cada cual tiene que estar pendiente de sobrevivir, hacer daño, y ver además lo que hacen sus compañeros... ays...

Así por ejemplo eran las antiguas raids del WoW, y precisamente por eso eran aburridas hasta la nausea. Motivo por el cual luego las fueron cambiando para que hubiera mas cosas que hacer.

Únete a la conversación

Regresar al foro