Avoidance qu'est ce donc ?

Tanks
En naviguant sur plusieurs guide tank j'ai pu constater que l'on parle assez régulièrement d'avoidance. Mais au vu de la formule de calcul je douet que ça soit la proba que le coup soit réduit par nos différentes stats défensive ( esquive , blocage , parade ) .
a quoi correspond cette avoidance surtout que sur de nombreux guide ont tente d'atteindre une valeur de 100% ....
avoidance = évitement. Soit la somme de 3 probabilités : celle d'être raté par le boss, celle d'esquiver et celle de parer. Je ne sais pas où tu as vu qu'on cherchait à atteindre 100%, c'est une valeur inatteignable à Cata. On peut par contre atteindre, pour une classe à bouclier, 100% de chances de soit éviter le coup, soit le bloquer. Mais ça n'est plus de l'avoidance, mais de la mitigation.
On parlait d'avoidance partielle dans ce cas. Maintenant on parle de cap block, c'est plus élégant bien que moins précis.
Une somme de proba ? hmmm j'ai bein raison de ne pas faire confiance aux calculs des différents théorycrafting ....
Je lance une piece l'une aprés l'autre , ( 50% de faire pile ) j'ai 100% de faire un pile o/...
Juste au cas où pour être clair, le devenir d'une attaque est décidée sur un seul jet dès, ce qui implique que les différents événement ne peuvent se superposer (un coup esquivé n'est jamais un critique ou un blocage potentiel). La proba qu'elle applique un buff ou debuff si possibilité il y a se joue ensuite sur un second jet. C'est en partie pourquoi le toucher a souvent une très forte importance pour les spé dps...
Ce n'est pas parce que des événement ne se superposent pas que Blizzard a codé leur tirage avec un seul jet de dés . et j'espere que ce n'est pas le cas .
Je pourrais avoir un lien indiquant ce choix ou un autre de tirage ?
C'est comme ça depuis toujours, l'immune crush des wars et paladin s'est toujours basée sur ça, et je te défis de trouver dans mes logs un coup que je ne bloque pas, bien que je n'ai que 68% de chance de bloquer.

Si tu veux un lien, j'ai rien d'officiel, juste un truc brut en anglais d'EJ dans lequel tu trouveras ton bonheur, sauf si tu veux les remettre en question bien sûr :

http://elitistjerks.com/f47/t15596-melee_combat_mechanics/
Je susi sur WoW depuis 3 mois a peine , et le remplissage d'une seule table et vraiment particulier a WoW , les MMo que j'ai connu se basés sur plusieurs jets ....

C'est déja un poil plus sérieux j'ai plus confiance aux jet unique avec ce lien qu'avec tes précédent post ...
d'ailleurs j'ai pas compris pourquoi parler des spé dps et du toucher, ça n'étayait en rien tes propos ... , a l'avenir tente de choisir plus efficacement tes argument pour convaincre quelqu'un , ça évitera des quiproquo .
Si tu préfères, au lieu de parler des proc des dps je peux parler des debuff que peuvent appliquer les coups des mobs sur toi et de la façon de réduire les chances de les recevoir en augmentant l'esquive. Cependant l'exemple est moins exact, vu que chaque boss appliquant des stacks a tendance à le faire suivant ses propres règles, parfois par l'attaque auto avec une proba, parfois une attaque spécial qui a 100% de réussir, des fois évitable d'autres non... Parler des procs des dps permet au moins d'avoir une vue générale qui peut se récupérer pour le tanking des boss pour les rares fois où c'est vrai.

ps : je suis pas mathématicien, juste un utilisateur de ces théories.
Je susi sur WoW depuis 3 mois a peine , et le remplissage d'une seule table et vraiment particulier a WoW , les MMo que j'ai connu se basé sur plusieurs jets ....

C'est déja un poil plus sérieux j'ai plus confiance aux jet unique avec ce lien qu'avec tes précédent post ...
d'ailleurs j'ai pas compris pourquoi parler des spé dps et du toucher, ça n'étayait en rien tes propos ... , a l'avenir tente de choisir plus efficacement tes argument pour convaincre quelqu'un , ça évitera des quiproquo .


et si avant de passer pour un mec étroit d'esprit tu te fiais un peu à ce qu'on te dis. Sa ne fait que 3 mois que tu es ici, prend en de la graine et écoute tes ainés.
Je susi sur WoW depuis 3 mois a peine , et le remplissage d'une seule table et vraiment particulier a WoW , les MMo que j'ai connu se basé sur plusieurs jets ....

C'est déja un poil plus sérieux j'ai plus confiance aux jet unique avec ce lien qu'avec tes précédent post ...
d'ailleurs j'ai pas compris pourquoi parler des spé dps et du toucher, ça n'étayait en rien tes propos ... , a l'avenir tente de choisir plus efficacement tes argument pour convaincre quelqu'un , ça évitera des quiproquo .


Trololo, on me link un lien en anglais donc je considère que c'est déjà plus sérieux. Sérieusement, qu'est ce qu'il ne faut pas lire...

C'est pas comme si Baafëe avait quoi que ce soit à te prouver sur ses connaissances et sa compréhension du jeu hein. A l'avenir, évite de poser des questions si tu n'as que faire des réponses, ça évitera des pertes de temps.
Je susi sur WoW depuis 3 mois a peine , et le remplissage d'une seule table et vraiment particulier a WoW , les MMo que j'ai connu se basé sur plusieurs jets ....

C'est déja un poil plus sérieux j'ai plus confiance aux jet unique avec ce lien qu'avec tes précédent post ...
d'ailleurs j'ai pas compris pourquoi parler des spé dps et du toucher, ça n'étayait en rien tes propos ... , a l'avenir tente de choisir plus efficacement tes argument pour convaincre quelqu'un , ça évitera des quiproquo .


et si avant de passer pour un mec étroit d'esprit tu te fiais un peu à ce qu'on te dis. Sa ne fait que 3 mois que tu es ici, prend en de la graine et écoute tes ainés.
Ça fait 6 ans que je joue à WoW (avec des interruptions, soit), eh bien quand je vois un message comme ça, je comprends que le type n'ait pas envie d'écouter.

Penser ce que tu viens de dire est ton droit, le formuler de façon, au minimum, polie est une forme de respect (ou même, c'est simplement plus efficace, parce qu'on écoute mieux un argument quand il n'est pas formulé de façon désobligeante)

@ l'OP : ça s'applique aussi à toi, tu t'enflammes un poil vite ;).

Sinon, je suis d'accord avec l'idée "c'est pas logique de calculer en une seule fois parade, esquive, blocage, bla bla".

D'un point de vue mathématiques, probas, c'est en effet illogique. On devrait d'abord calculer si on pare, puis si on esquive, puis... bref. Mais réfléchissons un instant en termes de combat. Imaginons deux types qui se tapent dessus avec une épée et un bouclier (ou alors, allume ta télé et regarde les JO d'escrime, c'est pareil).
Jamais un type ne bloque et ne pare simultanément. De même, quand il voit une épée qui lui arrive dessus, le chevalier n'esquive pas seulement si sa parade échoue (ou l'inverse). Il n'interpose pas son bouclier uniquement en cas d'échec d'esquive. Si un coup arrive à passer sans parade, il est déjà trop tard pour le bloquer au bouclier. En pratique, on bloque ou on esquive ou on pare ou on prend le coup, et en vrai, ceci se décide simultanément, et pas à la suite.

Maintenant, réfléchissons en termes de gameplay. Quels sont les avantages de chaque situation ?
Dans le cas que tu décris, plusieurs tirages, le calcul de l'avoidance totale est complexe, car il fait intervenir des probas conditionnelles. Ce qui est au minimum du domaine d'un élève de première scientifique (coup de bol, les geeks sont souvent des scientifiques, mais pas tous). Au contraire, dans le cas choisi par Blizzard, ce calcul est simple : une banale somme.

En termes de prévisibilité : le système actuel permet d'atteindre les 100% de coups bloqués/parés/esquivés. Pas le système de somme. Ou plutôt, il le permettrait uniquement si on pouvait atteindre 100% dans une stat, ce qui réduirait à néant l'intérêt des autres stats. Sans aller jusqu'à 100%, ce système favoriserait l'exacerbation d'une stat au détriment des autres. Exemple : j'ai 30% d'esquive et 10% de parade (chiffres fictifs, système promu par l'OP), je peux gagner 15% dans une stat, où les placer ? Dans le système de jets de dés successifs, le gain est largement meilleur si tu les places en esquive. Ainsi, tu jetteras une pièce très chargée en parade pour une pièce éventuellement moins bonne, mais avec de l'esquive. À l'inverse, dans le système actuel, le gain est équivalent.

Bref, tout ceci pour dire que le système actuel :
- Simule finalement mieux un vrai combat
- Permet plus de facilité d'itemisation
- Ne favorise pas une stat au détriment des autres.

Ce sont, à mon avis, de bons arguments.

Trololo, on me link un lien en anglais donc je considère que c'est déjà plus sérieux. Sérieusement, qu'est ce qu'il ne faut pas lire...

C'est pas comme si Baafëe avait quoi que ce soit à te prouver sur ses connaissances et sa compréhension du jeu hein. A l'avenir, évite de poser des questions si tu n'as que faire des réponses, ça évitera des pertes de temps.


Un lien un poil plus complet qu'une simple phrase est plus sérieux oui, qu'il soit en anglais ou pas, cela n'aurait d'importance . Et oui 3 pages c'est plus sérieux qu'une dizaine de lignes.

Si j'avais un tank avec cet "évitement partiel" à 100% j'aurai pu expérimenté par moi même et donc pas eu besoin de poser la question et demander des preuves .

Si un jour un grand savant te dit que 1 + 1 = 10 tu le crois sur parole si tu n'a jamais fais de binaire ? Ou au contraire tu réfléchis a deux fois et aimerais connaitre le pourquoi du comment ?

Sur aucun des guide il est expliqué clairement ce concept d'évitement et les fondements des calculs , juste une somme de probas balancés sans aucune explication. Toute personne ayant le bagage mathématique suffisant (première- terminale ) peut en toute légitimité se poser des questions .


et si avant de passer pour un mec étroit d'esprit tu te fiais un peu à ce qu'on te dis. Sa ne fait que 3 mois que tu es ici, prend en de la graine et écoute tes ainés.


Prends en de la graine : apprends à écrire tout d'abord.
Et je te pose une question toute simple d'esprit : qui est le type le plus étroit d'esprit : la personne qui prends pour vérité inaltérable la parole de ses ainés ( à ce compte là, les européens n'aurait pu découvrir l'Amérique ) ou la personne qui aimerait justement comprendre et déceler le mensonge, si il y a, dans la parole de ses ainés ?
Et surtout WoW n'est pas le seul MMO , j'ai été TC sur plusieurs autre MMOs , normal que je pose la question ...


Pour la réponse au dessus :
Ces deux modèles ( table de toucher ou jet successives) sont, je pense, aussi efficiente l'une de l'autre pour simuler un combat réel . Jamais un homme ne peut "éviter partiellement" tous les coups qu'un adverse peut lui porter , il y a bien un ordre de priorité cependant le combattant en général regarde ses options et peut très bien "tenter" une esquive mais au dernier moment, sentant son échec ,parer . ( C'est comme la plupart des sport de combats , tu te place et tu réagis en fonction de ton placement et de tes opportunités ) .

Après pour la partie mathématiques , je pense pas que ça pose réellement de problème , regarde les quelques post au dessus. Y a nombre de joueurs qui ne tente pas de pensée et croient ce qui est écrit par leur "ainés" ( reprennons donc cette formulation plus ou moins erronés .. ) sans réfléchir, la plupart des personnes "théorycraft" ont le bagage nécessaire pour travailler avec des probabilités conditionnelles .

J'ai donc entendu souvent parler que le drood avait une avoidance bien supérieur que les autre stank , en réalité elle est presque similaire ( 30-35% pour un tank basique , 35-40% pour le drood ) voir même inférieur vu qu'on a pas de blocage ( je parle qu'en terme d'évitement , je sais bien que le drood à d'autre source de réduction des dégats entrants ).
Puis je ne suis pas forcément d'accord avec toi , sur WoW l'augmentation du % de blocage et de parade n'augmente pas linéairement à ton score . Le calcul aurait un poil plus complexe pour les différents cap mais le stack bête est méchant de la parade ou de l'esquive n'aurait pas été intéressant.

M'enfin la je m'égare , ce système est trés bien une fois compris .Et pour tout te dire je ne connaissais pas le système de table de toucher avant d’avoir lu l'article linké un peu au dessus . Au moins j'aurais appris quelque chose :D .
Falhanor, que tu t'interesse de pres au theorycraft est une chose... reste quand meme correct dans tes propos parce que serieux, t'es aggressif et je comprends parfaitement la reaction d'Eruptia entre autre. Ya des manieres de dire les choses (et tu passe dans un de tes 1er post reelement pour un "ya pa 1 link pr le prouvé jte croi pa alor").
Me demande limite comment Kilin a eu envie de te repondre avec un tel manque de respect.



PS:
J'ai donc entendu souvent parler que le drood avait une avoidance bien supérieur que les autre stank , en réalité elle est presque similaire ( 30-35% pour un tank basique , 35-40% pour le drood ) voir même inférieur vu qu'on a pas de blocage( je parle qu'en terme d'évitement , je sais bien que le drood à d'autre source de réduction des dégats entrants ).

Sauf que c'est pas de l'avoidance mais de la mitigation le blocage (tout comme les bouclier qu'il se fait le druide).
[quote]Après pour la partie mathématiques , je pense pas que ça pose réellement de problème , regarde les quelques post au dessus. Y a nombre de joueurs qui ne tente pas de pensée et croient ce qui est écrit par leur "ainés" ( reprennons donc cette formulation plus ou moins erronés .. ) sans réfléchir, la plupart des personnes "théorycraft" ont le bagage nécessaire pour travailler avec des probabilités conditionnelles .
Ils y croient parce qu'ils peuvent l'utiliser et obtenir ce que cette loi apporte d'intéressant : l'impossibilité d'un coup non-bloqué. A partir du moment où ils bloquent l'intégrité des coups arrivé à 102,4% y a pas besoin de chercher plus loin la théorie est démontrée, une théorie généralement schématisée par un alignement de récipient correspondant chacun à un événement et dont la somme doit toujours faire 102,4, y a pas besoin d'un bac+4 pour déchiffrer ça. Cette règle est la clé de voute de l'optimisation d'équipement de tout paladin, t'arriveras pas à faire passer ceux qui l'accepte rapidement pour des cons. Tout comme j'irai pas me moquer de toi parce qu'en tant que druide qui n'en a un peu rien à tirer, tu ne la connaissais pas.

Cela étant autant je regrette les réactions à ton message, autant je les ai senti venir en lisant ta dernière réplique : même pas un merci, juste un reproche; même si perso j'ai laissé couler étant parfois aussi un peu comme ça. . Ici on est pas un self service de l'info sur le tanking, pour te donner une info ou un lien, on prend bénévolement sur notre temps, c'est bien de s'en souvenir.
16/10/2011 04:13Publié par Falhanör
Sur aucun des guide il est expliqué clairement ce concept d'évitement et les fondements des calculs , juste une somme de probas balancés sans aucune explication. Toute personne ayant le bagage mathématique suffisant (première- terminale ) peut en toute légitimité se poser des questions .


C'est en post-it dans les sections Tank et Paladin : http://tankafaire.wordpress.com/theorycraft/la-table-dattaque/

Si tu veux je peux prendre de mon temps pour t'expliquer ce que pouvaient être les Crush et les Parryrush, mais j'ignore si ça t'intéresse, et surtout, j'ai aucune envie de chercher un lien pour accompagner mes propos afin que tu les trouves plus convaincants.

@ Hermoni :
Tu verras que dans l'un des posts précédent une personne parle d'évitement partiels , alors certes j'ai oublié l'adjectif mais je reprends cette signification.
Je demande un lien pour mieux comprendre , et oui quand tu passe de plusieurs jeu avec un système de jet successif il est normal de s’interroger sur cette table, qui au passage je ne connaissais pas, d’où la raison de ce post.
Je suis désolé pour mon ton agressif mais quand tu vois les horreurs mathématiques effectuées par certains sur les différents forums ( que ce soit ici ou ailleurs ) , au bout d'un moment , normal que tu craques.

@Baafëe
Je n'ai pas dis que ceux qui accepte rapidement ce modèle sont des cons .
Les personnes qui l'accepte sans chercher à comprendre plus loin que : " c'est écrit" sont des cons, nuance importante.
Aprés désolé de t'avoir mis en question mais je suis de nature soupçonneuse surtout en TC , j'ai de mauvais souvenir de type qui avancer des hypothèse erronée. Et seulement ton avant dernier post a proposé un début de preuve ( oui je suis d'accord avec toi , si IG tu bloque tous les coups porté , le modèle des table est convenable).
Et je trouve personnellement qu'avancer un modèle sans preuve témoigne aussi d'un manque de respect pour l'intelligence de son interlocuteur surtout si on parle Théorycrafting.

@Eruptia
Après pour ces deux mécanique je suis au courant, mais étant donnés qu'elles ne sont plus d'actualités cela est guère intéressant ( sinon je peux aussi te parler du weaving présent dans certains jeu, mécanique là encore pas d'actualité sur WoW ).
La recherche sur le forum ne donne que de lien vers l'utilisation de l'avoidance , non sa preuve et son explication un poil plus poussé que : tu somme les proba et tu as ton évitement, on la trouve que sur d'autre sites .
Un lien qui se dirige vers un blog concernant les paladins ne m'a pas forcément attiré désolé ....
@ Hermoni :
Tu verras que dans l'un des posts précédent une personne parle d'évitement partiels , alors certes j'ai oublié l'adjectif mais je reprends cette signification.


Evitement partiel ou mitigation c'est la meme chose, reduction des degats pris sans les annuler contrairement a l'evitement pur (si tu veux y mettre un adjectif).

Je voulais juste etre sur que tu melange pas les 2.


Et sinon, que tu t'interroge c'est normal (meme si je m'interesse pas au TC au point de calculer au poil de !@# pres le moindre truc je m'y interesse moi meme sur les principes et je comprends du coup). Juste le ton qui etait peu sympa.
Fin bref, passons.

Un lien qui se dirige vers un blog concernant les paladins ne m'a pas forcément attiré désolé ....

Regarde mieux, et regarde en haut ou ya noté "Theorycraft", ca en parle dans un des liens.
Son blog est certe bien orienté paladin, il en reste quand meme pas mal d'info concernant tout les tanks.
Prends en de la graine : apprends à écrire tout d'abord.
Et je te pose une question toute simple d'esprit : qui est le type le plus étroit d'esprit : la personne qui prends pour vérité inaltérable la parole de ses ainés ( à ce compte là, les européens n'aurait pu découvrir l'Amérique ) ou la personne qui aimerait justement comprendre et déceler le mensonge, si il y a, dans la parole de ses ainés ?
Et surtout WoW n'est pas le seul MMO , j'ai été TC sur plusieurs autre MMOs , normal que je pose la question ..


Je fais des "phautes" et ? ça n'enlève rien que tu ne possède que 3 mois de jeu, que tu as donc une connaissance faible des mécanisme de celui-ci et que la première personne qui te répond n'est pas un random joueur mais quelqu'un qui connait le système.
Si comprendre que les autres MMO ou tu es allé ne fonctionne pas sur le même principe que wow est trop compliqué je peux rien faire pour toi.


Ça fait 6 ans que je joue à WoW (avec des interruptions, soit), eh bien quand je vois un message comme ça, je comprends que le type n'ait pas envie d'écouter.

Penser ce que tu viens de dire est ton droit, le formuler de façon, au minimum, polie est une forme de respect (ou même, c'est simplement plus efficace, parce qu'on écoute mieux un argument quand il n'est pas formulé de façon désobligeante)


Sa tombe bien moi aussi je joue depuis 6 ans avec diverses pauses durant ce laps de temps. Pour autant, voir quelqu'un contredire systématiquement la personne qui lui répond en prétextant que non c'est un gros "naze" et que son argumentaire ne vaut rien parce qu'il ne link pas un site de TC c'est juste une blague.
Je suppose que jouer pendant 6 ans a WoW t'as empêcher de savoir lire efficacement les posts des autres joueurs ?
Tu aurais pu remarquer que les 3 quarts de ton post ne peut être on ne peut plus à coté de la plaque ...
C'est ma dernière intervention te concernant , reste aussi étroit d'esprit, la lecture de tes posts est un pur moment de rigolade .

Rejoignez la discussion

Retour au forum