Rogue One

Игры, кино и наука
05/05/2017 12:08Размещено Seven
Так как зритель должен сопереживать персонажам и фильм должен приносить эмоции. Чувства. Или вы имеете ввиду спецэффекты? Ну если у вас малеький IQ и это все что вы хотите видеть в кино - пинайте на себя.



У IMDB как правило у хорошего кино - хорошие рейтинги а у плохого - плохие. Вот это показатель. Это уже можно как статистику использовать. Мои любимые филмы же, как правило, везде имеют высокий рейтинг =).


05/05/2017 12:08Размещено Seven

P.P.S. IMDB страдает нашествием фанбойства.

Видимо у Вас очень плохо с логикой. Внимательнее перечитайте. Разные категории фильмов по-настроению. И опять же, то ссылаться на рейтинг, то отказываться от своих слов. Как-то не по-мужски. Хотя, если Вы девушка, то простительно.

Нет, пожалуй снизойду до Вашего уровня (судя по орфографии) и попробую объяснить на пальцах:
Бывает, что вкушаешь изысканное блюдо и восхищаешься тонким букетом вина. А иногда хочется просто кусок мяса. А иногда супчика с наваристым бульоном. Для каждого блюда есть свой настрой. Так и с фильмами. И "Звёздные Войны" - это не изысканное яство, коим Вы пытаетесь его представить.

И что касается отсутствия у Вас переживаний, то это говорит лишь о том, что Вы не чуткий, сухой. Это не плохо, не расстраивайтесь. Такие люди тоже нужны.

P.S. Что касается обзорщиков, то дело ваше, конечно, но я привык переживать собственные ощущения. Не чужие.
В любом случае, спасибо за то, что поднимаете тему этого прекрасного фильма. Ваше мнение, хоть и разнится с моим, но тоже очень важно.


Как бы я имел ввиду что любой фильм должен приносить чувства зрителю?.. Только разные фильмы приносят разные чувства. Спецэффекты не есть чувства. Чувства это актерская игра и персонажи.
И обзорщик лишь суммируют очевидные факты, используя источники. Ни больше, ни меньше. У них есть аргументы. А есть ли они у вас? Пытатья выдать обзорщиков за "чужое мнение" дешевый и глупый ход. Как бы более чем реально обосновать правильную точку зрения и выложить это в Интернет, будь это хоть матиматика хоть что либо касающиес художественного направления.
P.S. Red Letter Media это инди-муви компания.

P.P.S. да не за что.
"Правильную точку зрения"
Эта фраза мне кое-что напомнила. Есть у меня знакомый, который периодически включает "псевдоальфу", демонстрируя, что есть лишь две точки зрения: его и неправильная. Это демонстрируется и Вами:
30/04/2017 04:14Размещено Seven
И Mulholland Drive очень хорошее кино. Если кто то поставил ему 0,1 то он либо троль, либо идиот. Третьего варианта нет.

То есть не признаётся мнение вообще.

Спорить с тем экземпляром в такие моменты абсолютно бесполезно. Этот как спорить с ослом. (Кстати, за это его даже собственная жена возненавидела. Я бы не рекомендовал вести себя так, ради собственного семейного благополучия.)

Мне, к примеру, творение Линча тоже не пришлось по нутру. И я не вижу прорисовки персонажей там и сюжета вообще, начиная с середины фильма. Создалось ощущение, что съёмочной группе выдали аванс на середине отснятого материала и они всем скопом потратили его на тяжёлые наркотические вещества. И спорить по этому поводу не собираюсь.

Что же касается эмоций, переживаемых не героями, а зрителем, то тут и актёрская игра и спецэффекты и сюжет и даже внешность актёров имеют равные права. Они влияют на нас примерно в равной степени. Даже странно, что приходится это объяснять.

И ещё вспомнился другой эпизод. Недавно делал ремонт. В обед поехал проверить, как идут дела и заказал еды работникам, да и себе тоже взял. Обедали и общались. Обсуждали по работе, а потом слово за слово и перешли на тему рекламы. И тут маляр выдаёт: "Самая лучшая реклама - сарафанный телеграф." Я на это отметил, что крупнейшие компании тратят на рекламу весьма приличные деньги. Не стал добавлять саркастично, что маляру-то точно известны маркетинговые ходы и миллиардеры, дураки, могли бы сэкономить.
Так вот к чему это всё? А к тому, что огромному количеству людей фильм понравился и они, то есть мы, сообща занесли создателям миллиард. Я не жалею ни копейки, что потратил на билет. Смотрел с удовольствием. Эмоции получил те, что и требовались. И, надеюсь, что следующие "Истории" будут в подобном ключе.

Не надо копать глубоко. Вселенная "Звёздных Войн" по уровню описывается фразой Лукаса о звуке в космосе. И это уровень не научный, не философский, не глубоко морально-этический. Это приятно проведённые часы у экрана.
06/05/2017 02:32Размещено Sparkoid
Мне, к примеру, творение Линча тоже не пришлось по нутру.

Смотрел Mulholland Drive на большом экране... в начале фильма была автокатастрофа - я в детстве попал в ночную аварию, водитель был пьян, машина перевернулась и тд., чудом никто серьезно не пострадал. Но не суть, просто было ровно так же, как в фильме - тишина, пыль, слабый огонь. Настолько "так же", что вся последующая история как бы зарядилась этим кадром и парадоксальным образом сложилась, как предельно реалистичная. В каком-то своем смысле, конечно... dark half of reality. Вышел из зала с кристально четким, как у фанатика, чувством, что увидел лучший фильм Линча и просто лучший фильм ever. Рационально объяснить это можно, но понадобится неприличная стена текста с лишней инфо... лучше не стоит, как и спорить о фильмах такого рода.

И вообще спорить нет резона, если мнение сформировалось... я, например, с трудом воспринимаю почти все артхаусное французское кино, некоторые вещи Антониони ( его Zabriskie Point довольно невразумителен в сравнении с офигенным Easy Rider на те же темы 60х ), всего Вуди Аллена, социальные драмы, берущие призы на фестивалях и еще 100500, 9000+ и тысячи их...

06/05/2017 02:32Размещено Sparkoid
Это приятно проведённые часы у экрана.

Это да, но драматизм "I'm your father" превратил StarWars из просто приятного космо-фэнтези в нечто огромное.

Жаль кстати, что знаменитый японский актер Тосиро Мифуне в свое время отказался ( ну так или иначе, не сыграл ) от предложения Лукаса насчет Вейдера или Оби-Вана... Тем не менее, в финале 6 эпизода, когда Люк снимает маску, чтобы впервые, как и зрители, увидеть настоящее лицо отца - грим наложен таким образом, что это лицо несет в себе некоторые японские черты ( хотя актер - англичанин ).
06/05/2017 02:32Размещено Sparkoid
"Правильную точку зрения"
Эта фраза мне кое-что напомнила. Есть у меня знакомый, который периодически включает "псевдоальфу", демонстрируя, что есть лишь две точки зрения: его и неправильная. Это демонстрируется и Вами:
30/04/2017 04:14Размещено Seven
И Mulholland Drive очень хорошее кино. Если кто то поставил ему 0,1 то он либо троль, либо идиот. Третьего варианта нет.

То есть не признаётся мнение вообще.

Спорить с тем экземпляром в такие моменты абсолютно бесполезно. Этот как спорить с ослом. (Кстати, за это его даже собственная жена возненавидела. Я бы не рекомендовал вести себя так, ради собственного семейного благополучия.)

Мне, к примеру, творение Линча тоже не пришлось по нутру. И я не вижу прорисовки персонажей там и сюжета вообще, начиная с середины фильма. Создалось ощущение, что съёмочной группе выдали аванс на середине отснятого материала и они всем скопом потратили его на тяжёлые наркотические вещества. И спорить по этому поводу не собираюсь.

Что же касается эмоций, переживаемых не героями, а зрителем, то тут и актёрская игра и спецэффекты и сюжет и даже внешность актёров имеют равные права. Они влияют на нас примерно в равной степени. Даже странно, что приходится это объяснять.

И ещё вспомнился другой эпизод. Недавно делал ремонт. В обед поехал проверить, как идут дела и заказал еды работникам, да и себе тоже взял. Обедали и общались. Обсуждали по работе, а потом слово за слово и перешли на тему рекламы. И тут маляр выдаёт: "Самая лучшая реклама - сарафанный телеграф." Я на это отметил, что крупнейшие компании тратят на рекламу весьма приличные деньги. Не стал добавлять саркастично, что маляру-то точно известны маркетинговые ходы и миллиардеры, дураки, могли бы сэкономить.
Так вот к чему это всё? А к тому, что огромному количеству людей фильм понравился и они, то есть мы, сообща занесли создателям миллиард. Я не жалею ни копейки, что потратил на билет. Смотрел с удовольствием. Эмоции получил те, что и требовались. И, надеюсь, что следующие "Истории" будут в подобном ключе.

Не надо копать глубоко. Вселенная "Звёздных Войн" по уровню описывается фразой Лукаса о звуке в космосе. И это уровень не научный, не философский, не глубоко морально-этический. Это приятно проведённые часы у экрана.

Уважаемый, вы не понимаете очень многое о кино и еще заявляете что это норма
Открою вам секрет - фильмы и их создание и оценка имеют такие же принципы и истины как та же математика. Идите в академию культуры если уж так говорить, спросите там деканов на кафедре посвещенной кино - как оценивать филмьы как худ. произвдение и т.д.. И как вообще оценивать худ. произведения.
Критики признали Малхолланд Драйв. Назвать этот фильм плохим - быть идиотом. Именно! Потому что надо понимать чтофакт если вам нравится/не нравится фильм это еще не говорит о его качестве. Я не сильно любитель творчества Линча, но я согласен что его фильмы хороши как произведение искусства и тд..
Институт кинокритиков, киноакадемии, включая ту самую что дает Оскар, и т.д., знают как оценивать кино, как готовить режиссеров, сценаристов и т.д..
Очень плохой у вас пример с маляром. Это тут причем? Я вам выше писал как оценивать кино в первую очередь. Вы сами напоминаете этого маляра сейчс, если уж так говорить - не знанием чего либо и попыткой доказать это используя аргумент "у всех свое мнение". Массы даже на Transfomers/fast n furious ходят. И еще всякое кино как Аргмагеддоны, Дни Независимост - окупается. Но это шлак. Самый настоящий шлак. И вам большинство критиков скажет то же самое. Если бы кино не имело вменяемый институт такого рода - оно давно бы деградировало.

Звездные Войны - масскультурная веха. У них бешаная популярность - главным образом у ОТ. Уже с 1977 года. Ну тут в Европе может с 80х главным образом. Но если абстаргироваться от их столь сильного почитания - самая Оригинальная Трилогия снята еще и просто хорошо с точки зрения кино. Rogue One же без контекста Star Wars - фильм где кроме спецэффектов ничего нет. А поскольку основа худ. произведения это персонаж, то и этот фильм - пустой. Если вы необращаете на такое внимание. Увы, ваши проблемы.
И странно вы отзываетесь о Звездных Войнах когда их популярность их делает уже феноменом.

Эмоции персонажей передаются зрителю. Если у них нет эмоций - их нет и у зрителя. Это простые истины. Спецэффекты влияют в равной степени с пророботакой персонажей на людей с маленьким IQ, по всей видимости. И понятное дело живая сьемка, макеты, грим лучше нарисованной на компьютере хрени. Это уже до широких масс дошло, к счастью.

Ваша поизиция более чем ясна - не важно что там и кем и как признано. Главное - абстаргироваться от этого в своем "мире". А зря. Те же обзоры, что я выше упомянал имеют даже профили на IMDB:
http://www.imdb.com/title/tt2375659/?ref_=tt_rec_tt - phantom menace
http://www.imdb.com/title/tt2200252/?ref_=tt_rec_tt - attack of the clones
http://www.imdb.com/title/tt3516870/?ref_=tt_rec_tt - revenge of the sith
Есть множество людей, которые понимают в кино побольше вас. Представте себе.

P.S. люди в моей семье со мной более чем соглосятся. Хотя иногда бывают случаи что смотриться шлак в 3D , но дома. Но с понимание что это именно шлак. В кино на такое идти - не уважать себя.
P.P.S. Бешаная популярность SW так же говорит что это не просто проведенные часы у экрана. Это уже с упонянутого выше 1977 года важная часть медиа-культуры.
Ваша поизиция более чем ясна - не важно что там и кем и как признано. Главное - абстаргироваться от этого в своем "мире".
Это называется "личное мнение". Было бы неплохо и Вам его попробовать заиметь. О "Малхолланд Драйв" я не сказал, что это однозначно плохой фильм. Просто мне он не зашёл от слова "совсем". Вам нравятся наркоманские фильмы - смотрите, но не требуйте, чтобы я признавал их. Не нравится и всё. Я отлично понимаю, что мнений об этом фильме может быть, хоть семь миллиардов. И все они будут при определённых различных условиях верными, даже противоречащие друг другу.

Спецэффекты - это самая основа визуального ряда фантастики. По большей части. Безусловно, есть фантастика вообще без спецэффектов, на игре актёров и сюжете. Я такую очень уважаю. Это нужно суметь сделать. "Звёздные Войны" - это не такая фантастика. Без спецэффектов фильм бы не смотрелся настолько хорошо, глупо это отрицать. И именно спецэффекты были львиной долей того самого феномена популярности фильма. Пересмотрите четвёртый эпизод и посмотрите фильмы отснятые в то же время. И близко никто не подошёл в техническом и визуальном плане. Это не значит, что сюжет и игра актёров побоку, совсем нет.

Я понимаю, что Вам хочется показаться в глазах окружающих кем-то важным и особенным, разбирающимся в искусстве эстетом. Но увы и ах, здесь, на условиях анонимности, нужно каждый раз это доказывать. И поверят ли? Пожалуй, нет.

Будет небольшая просьба - пожалуйста, если не можете сами проверять свой текст на наличие ошибок, вследствие безграмотности, перед отправкой проверяйте его в любом текстовом редакторе с функцией проверки орфографии. Буду очень признателен. Глаза режет безбожно.

P.S. Раз Вы опираетесь в нашем обсуждении на то, что личное мнение играет малую роль в важности оценки фильма, то я решил ознакомиться со статистикой мнений критиков мира. И что же вышло? А цифры неумолимы: из 340 профессиональных критиков, 289 оставили положительные отзывы. С этими ребятами поспорите? Допустим, моё мнение отставим в сторонку, ведь оно важно для меня и моих близких, а не для всего мира. Кстати, как и Ваше. Тут мы все равны тому самому пресловутому маляру.
06/05/2017 17:47Размещено Sparkoid
Ваша поизиция более чем ясна - не важно что там и кем и как признано. Главное - абстаргироваться от этого в своем "мире".
Это называется "личное мнение". Было бы неплохо и Вам его попробовать заиметь. О "Малхолланд Драйв" я не сказал, что это однозначно плохой фильм. Просто мне он не зашёл от слова "совсем". Вам нравятся наркоманские фильмы - смотрите, но не требуйте, чтобы я признавал их. Не нравится и всё. Я отлично понимаю, что мнений об этом фильме может быть, хоть семь миллиардов. И все они будут при определённых различных условиях верными, даже противоречащие друг другу.

Спецэффекты - это самая основа визуального ряда фантастики. По большей части. Безусловно, есть фантастика вообще без спецэффектов, на игре актёров и сюжете. Я такую очень уважаю. Это нужно суметь сделать. "Звёздные Войны" - это не такая фантастика. Без спецэффектов фильм бы не смотрелся настолько хорошо, глупо это отрицать. И именно спецэффекты были львиной долей того самого феномена популярности фильма. Пересмотрите четвёртый эпизод и посмотрите фильмы отснятые в то же время. И близко никто не подошёл в техническом и визуальном плане. Это не значит, что сюжет и игра актёров побоку, совсем нет.

Я понимаю, что Вам хочется показаться в глазах окружающих кем-то важным и особенным, разбирающимся в искусстве эстетом. Но увы и ах, здесь, на условиях анонимности, нужно каждый раз это доказывать. И поверят ли? Пожалуй, нет.

Будет небольшая просьба - пожалуйста, если не можете сами проверять свой текст на наличие ошибок, вследствие безграмотности, перед отправкой проверяйте его в любом текстовом редакторе с функцией проверки орфографии. Буду очень признателен. Глаза режет безбожно.

P.S. Раз Вы опираетесь в нашем обсуждении на то, что личное мнение играет малую роль в важности оценки фильма, то я решил ознакомиться со статистикой мнений критиков мира. И что же вышло? А цифры неумолимы: из 340 профессиональных критиков, 289 оставили положительные отзывы. С этими ребятами поспорите? Допустим, моё мнение отставим в сторонку, ведь оно важно для меня и моих близких, а не для всего мира. Кстати, как и Ваше. Тут мы все равны тому самому пресловутому маляру.


Говоря о Малхолланд Драйв - если он вам не понравился, это еще не делает его плохим кино. Надо просто признавать то что ваше мнение не может быть истинной в последней инстанции, в данном случае.
С предметами искусства вообще сложно - их нельзя оценить прямо как математику. И можно списать все на то, что мне вот не понравилось и т.д.. Но тогда какой то человек, который в жизне ничего кроме трансформеро-подобного кино не смотрел, посмотрит, к примеру, Крестного Отца, и скажет что фильм скучный и вообще 1 из 10. Как быть? А дело в том, что худ. произвдения все же свои принципы создания имеют. У художественных произведений есть характерные для всех их видов правила создания. В том числе и правила, что характерны только для кино.
Я не учился на режиссера или продюсора (хотя роль последнего на качество фильма почти и не влияет). Правда я увлекаюсь кино уже некоторое количество лет. Хотя вообще, в дипломной работе я касался этой темы, и даже создавал промо-ролик. Но, конечно же, именно на этом форуме это значения не имеет. Я оперировал аргументами, что мне известны, не более.

Звездные Войны, несомненно, произвели революцию в спецэффектах. Об этом никто не спорит. Но самые первые 3 фильма были сняты с попыткой ни только выехать на спецэффектах. В этих фильмах есть действительно нечто большее, нежели спецэффекты (которые, кстати, я до сих пор намерен хвалить больше чем многочисленных нарисованных полностью на компьютере оптимусов праймов). В этих фильмах етсь простое но лаконичное раскрытие персонажей, их взаимоотношений и даже изменение характеров некоторых персонажей по сюжету. Сцены поставлены очень грамотно.
Простейшим доказательством послужит сравние двух сцен – одной из Rogue One и одной из A New Hope.

Сцена «А»: Джин Эрсо и Кассиан Андор бегут от штурмовиков по городу на
планете Джеда. Джин убивает большинство штурмовиков сама. Между героями даже нет диалога.

Сцена «Б»: Хан Соло, Люк, и Лэя бегут от штурмовиков по коридору на Звезде Смерти. Здесь виден эмоциональный накал и отношения между персонажами, они заключаются в диалогах.

Принцесса Лэя: Looks like you've managed to cut off our only escape route. (Похоже, тебе удалось отрезать единственный путь к побегу)
Хан Соло (Саркастично): Maybe you'd like it back in your cell, your highness.(Может быть вы хотели бы вернуться назад в вашу камеру, ваше высочество?)

Таким образом зритель чувствует персонажей и проникается к ним. Еще из той же сцены:

Лэя: This is some rescue! You came in here, but didn't you have a plan for getting out?
Хан Соло: [кивая на Люка] He's the brains, sweetheart!

И все это под стрельбу бластеров. Отлично поставленная и снятая сцена. Одни спецэффекты не делают кино хорошим. Кино, как художественное произведение – должно иметь проработанных персонажей, их взаимоотношения. Это должно отражаться и сценах экшена, и в сценах более «спопокойных». Т.е. должна быть драма. Драма, между прочим, если кто либо не слышал – и переводиться как «действие»! Так, на заметку. И никогда одни лишь взрывы на экране не будут показателем хорошего кино. Но справедливости ради, Сцена «А» заканчивается приходом дройда и некоторым коротким диалогом. Но при этом она изначально проигрывает сцене «Б». И речь не только о боевых сценах - персонажи в кино не всегда обязаны выяснять отношения посреди битвы. Но смысл тут в том, что они должны раскрыватся.

В успех Звездных Войн по началу не верил никто кроме самого Лукаса. Мало того, даже никто тогда не представлял что Звездные Войны произведут революцию в спецэффектах. Заранее не было известно, получится ли сделать все из задуманного. То было стадия пре-продакшена Новой Надежды. И вот тогда Лукас пытался протолкнуть свой сценарий. И его... отвергли! Всмысле, сценарий. Он был переписан. Качественно. Так как боссы не представляли что вообще выйдет из всего этого. Они не верили в успех, но с качестенным сценарием были хотя бы шансы вернуть деньги назад с бокс-оффиса. Других шансов попытаться сделать что то сносное из этой идеи не видел тогда никто. Даже к планам относительно спецэффектов относиились скептически. И поэтому все сработало в таком балансе, что фильмы стали культовыми. И да, уже в пре-продакшене Новой Надежды были готовы, как минмум, черновики следующих двух фильмов.
P.S. Мою орфографию ни что не оправдывает. Извините. Прогонять постоянно через ворд каждый комментарий... Проблематично.
P.P.S.высокие отзывы об Rogue Ont, боюсь, причина того что люди любят эти фильмы так сильно, что не замечают простых истин. Остается обращаться к действительно безпристрастным критикам, как Red Letter Media. Ресурсы же как IMDB парой увы... Могут не отразить суть. Некоторые фильмы не признавались на момент выхода но получали признание позже. Например, Эквилибриум. Но это все таки единичныеслучаи. Просто ничто не работает без изьянов.
07/05/2017 03:41Размещено Seven

P.P.S.высокие отзывы об Rogue Ont, боюсь, причина того что люди любят эти фильмы так сильно, что не замечают простых истин. Остается обращаться к действительно безпристрастным критикам, как Red Letter Media.

Вы уж меня простите за повтор, но я указал мнения именно профессиональных критиков, для которых пристрастность может сказаться на имидже слишком негативно. Эти люди не могут себе позволить такие вольности и всё же оценили фильм высоко.

Со экшн-сценами Вы, конечно, правы в плане эмоционального накала. Но тут, как мне кажется, упор делался на мрачность. Подобные шуточки не вписались бы в общую угнетающую атмосферу. Дроид лишь слегка разбавляет её своими, но он же и оттеняет, даёт контраст. Мы всегда помним, что дроид имперский.

Мрак нагнетается ещё и тем, что нет однозначно добрых повстанцев. Это убийцы, стремящиеся к своей цели. Это чётко указывается и в сцене на Кольце Кафрены и позже, на Иду, где раскрывается чуть глубже.

И вообще, о Red Letter Media я не слышал до Вашего упоминания, говорит ли это плохо обо мне или о них. Для меня это "ноунеймы". Статистику известных же критиков я уже упомянул.
07/05/2017 09:17Размещено Sparkoid
07/05/2017 03:41Размещено Seven

P.P.S.высокие отзывы об Rogue Ont, боюсь, причина того что люди любят эти фильмы так сильно, что не замечают простых истин. Остается обращаться к действительно безпристрастным критикам, как Red Letter Media.

Вы уж меня простите за повтор, но я указал мнения именно профессиональных критиков, для которых пристрастность может сказаться на имидже слишком негативно. Эти люди не могут себе позволить такие вольности и всё же оценили фильм высоко.

Со экшн-сценами Вы, конечно, правы в плане эмоционального накала. Но тут, как мне кажется, упор делался на мрачность. Подобные шуточки не вписались бы в общую угнетающую атмосферу. Дроид лишь слегка разбавляет её своими, но он же и оттеняет, даёт контраст. Мы всегда помним, что дроид имперский.

Мрак нагнетается ещё и тем, что нет однозначно добрых повстанцев. Это убийцы, стремящиеся к своей цели. Это чётко указывается и в сцене на Кольце Кафрены и позже, на Иду, где раскрывается чуть глубже.

И вообще, о Red Letter Media я не слышал до Вашего упоминания, говорит ли это плохо обо мне или о них. Для меня это "ноунеймы". Статистику известных же критиков я уже упомянул.


Rogue One без контекста саги был бы унылейшим фильмов, который бы даже никто и не заметил. Он получил высокие отзывы ввиду лишь причастности к саги, не более. И к сожалению, критики иногда подводят. Я не скажу всегда, но иногда.

Насчет сцен и персонажей - вы разве не уловили суть?! Это не обязательно должны быть шутки. Это должны быть диалоги, раскрывающие персонажей! Что бы зритель имел интерес к просиходящему на экране. Потому что это фильм а не парк 5Д развлечений. Если бы фильмы деградировали в конец до уровня подобных парков... Но к счастью этого не случилось еще.

И мрачность ничего не оправдывает. И этот фильм ни сколько мрачный, сколько скучный, так как персонажей в нем забыли раскрыть. И хорошие/плохие повстанцы тут ничего не меняют. Повстанцы могли бы быть поданы только белыми или только черными, это так же ни спасло бы фильм когда все персонажи картонны а их мотивация это отдельная тайна-

Представьте, что если бы "Изгой Один" был лишь еще одним фантастическим фильмом, и не имел бы отношения к Звездным Войнам. Т.е. сли бы он назывался «Группа персонажей пытается украсть планы супер-оружия». Мы бы имели похожих персонажей – персонаж лидер, старающийся всех вести за собой (Джин Эрсо). Персонаж, что говорит о каких то мистических вещах (Чиррут) и т.д.. Дизайн техники был бы иным, хотя и тут мы бы наблюдали что то похожее, так как фантастика любит заимствовать друг у друга.

Получается, люди видят в Изгое Один пложотильное и необращают внимание на недостаки только потому что это SW. Хе-хе, т.е. в фильме полно огрехов но их видеть не хотят. Вот такое вот двуличие. Без контекста знаменитой франшизы этот фильм был бы одним из самых занудных фильмов в мире. Я уже не говорю о том, что в нем фигугрируют Дарт Вейдер (об антоганистах подробней буквально чуть ниже), упоминается Сила - но нет ссылок на то, кто такой Вейдер и что такое Сила. Конечно, это не нужно объяснять прям таки дословно, но надо хотя бы парой диалогов упомянуть об этом, что бы это имело силу и без остольных фильмов. Т.е. Empire Strikes Back не рассказывает все, что было показано в A New Hope, но все же упомянает об этом в диалогах (тот же Йода говорит о Силе то, что говорил и Кеноби). Это имеет смысл потому что любой фильм должен быть хорош сам по себе. RLM привела такие классические примеры: в сиквеле Ghostbusters персонажи упомянают что они сделали для города в первой части, в сиквеле "Кошмара на Улице Вязов" упомянается о Фреде Крюгере и событиях предыдущих фильмов, в "Чужих" упомянаются события "Чужого". Я еще добавлю что ведь даже не понятно, когда смотреть Rogue One. После приквелов (если найдутся люди, согласны пережить просмотр этого Г)? Но нам не объясняют ни кто такой Вейдер, ни что вообще происходит и т.д. (традиционных заглавных титров в фильме нет). Или после всей оригинальной трилогии опять возврощатся к ее предыстории?.. Или между 4 и 5 эпизодами, когда мы уже увидели взрыв Звезды Смерти?.. В общем, это все так же недостатки.

Далее, в фильме нет главного антогониста. Есть директор Кренник. Есть Таркин. Есть Вейдер. Но последние два как бы эдакие «гости». И не особо то и прописаны. Это именно что гости из Оригинальной Трилогии. Когда Вейдер душит Кренника – зритель путается, т.е. кто тут главный антогонист?.. Вроде бы Кренник, но он не самый главный из злодеев. А персонажи Вейдера и Таркина в этом фильме подобны плохо. Хорошо они поданы в "Новой Надежде", НО же уже другой фильм!.. А речь о "Изгое Один", т.к. любой фильм это законченное худ. произведение. Но по крайней мере в существующих сценах Кренник показан харизматично и достаточно хорошо. Мне понравился выбор Бена Мендельсона это пример хорошего кастинга а актер сразу видно - талантливый. Но все таки и эту часть сценария стоило бы перероботать.

Ну а то что все персонажи в конце погибают, как бы ощущается странно потому то зритель недостаточно к ним привязан. Финал получается размытым. С одной стороны нам грустно что гибель героев получилась такой вот бесцеремонной, после всех их жертв и борьбы, с другой – они слишком плохо прорисованы сценарием.

Нужно было бы переделать некоторые сцены, переписать сценарий, диалоги и т.д. В Force Awakens персонажей же удалось пророботать, так что мешало и здесь?.. И даже не смотря на не отсутствие недостатков с персонажами в Force Awakens, они пророботаны, у них есть мотиваций, есть эмоциональная связь между ними и т.д.. Кайло Рен бориться эмоционально - у него цесть цели к которым он хочет прейти, он хочет быть великим, но у него это плохо выходит. В нем есть и борьба двух его сущностей - светлой и темной и т.д.. Финн вначале переживает то что служит Имперской военной машине, убивающей гражданских, затем он бежит от нее, спасая пилота Сопративления, но тут он более заботится о себе, ведь по другому ему не сбежать. После этого, в итоге он вообще хочет сбежать еще и от Рей, но в конце концов эмоционально преображается, находит в себе качества остаться и бороться и т.д. Это делает персонажей реальными людьми. В Rogue One из всех персонажей самым интересным мог бы получится Галиан - ему необхадимо служить Империи и создать оружие, способное убить миллиарды жителей любой планеты, так как Империя угрожает его семье. Но это все в сюжете пропущено или отсутствует... Вместо этого зритель следит за его дочерью, а ее мотивация подана плохо. Кстати – почему умирающий Галиан не сказал Джил что все что нужно сделать – запустить протонную торпеду в эту чертову шахту?..

В итоге, мы получаем фантастический фильм со скомканным концом, непонятной мотивацией персонажей и их слабой проработанностью (почему Джил вдруг решила пойти на суицидную миссию… Вроде бы из-за наследия отца… Но раскрыто это плохо. А зачем остальные последовали за ней – это вообще отдельная тайна. Кассиан упомянул про какое то тяжелое детство или переживания своего прошлого, но это осталось за кадром. Мотивация имперского пилота более чем не понятна, ну и так далее). Т.е. персонажи должны доставить что то из точки А в точку Б, потому что так решил сценарист, но не потому что они пророботаны. Я отмечу хороший экшен и умелое сочетание CGI и живой съемки, хорошие костюмы и декорации. Хотя в том же экшене - персонажи парой убивают кучу штурмовиков слишком непренужденно, что абсолютно нереалистично (как Чиррут перебил палкой кучу Штурмовмков, к примеру...). Что это за броня такая у этих несчастных? Т.е. мало было эвоков, так теперь в фильме, что претендует на звание "военного", нам показывают такое?!. Кроме того, говоря опять об экшене - AT-AT в Эпизоде V использовались Имприей для масштабного наступления на базу повстанцев. Но еще мы их таким образом видели что даже со взрывом Звезды Смерти у Империи до сих пор достаточно ресурсов уничтожить мятеж. В Rogue Onе все AT-AT применяются для отлова небольших отрядов пехоты на не большой по площади территории. ??? Это фансервис. Сюжетом их присутствие в кадре оправдано слабо.
Я Вас понял. Ваше личное мнение - неприятие того, что развлекательный фильм оказался успешным. По-вашему, это случилось вопреки логике. Причём успешен фильм по всем параметрам - рейтинг зрителей, рейтинг критиков, касса.

Спецэффекты, прошу заметить, выведены на подражание спецэффектам "Новой надежды", то есть сведены до предельного уровня 70-х годов. Таркина оставим в покое, его прорисовка - это отдельная тема.

Что касается диалогов и проработки персонажей - то мы бы потеряли слишком много действия, а значит утратили темп и фильм получился бы действительно скучным. А он не скучен, кроме как для некоторых личностей.

Идейная мотивация, по всей видимости, Вам чужда. Не застали Вы, наверное, советского воспитания. Именно поэтому и не понимаете, зачем героям что-то делать. (Зачем шли солдаты воевать в Великую Отечественную Войну? Просто помереть захотелось?)

"Представить, если бы?" Могу, но зачем, если это не так? Частица "бы" используется для обозначения того, чего нет и не было.

Про объяснения что и для чего, тут уж совсем странно: по возрастному рейтингу понятно, что и когда смотреть. "Изгой-Один" смотреть после 16 лет. Разжёвывание о силе, Вейдере и прочем ни к чему хорошему не приведёт. Кренник подан главным антогонистом этих героев, но нам дают понять, что с его смертью ничего не закончится. Он в иерархии не на вершине. По сути есть две силы: Империя и повстанцы. (Почему-то сразу вспомнилось о "Войне и Мире", там тоже чётко прописанного антагониста нет. Тоже раскритикуете графа?)

С "Пробуждением Силы" сравнивать не буду. Я не в восторге от этого фильма. Калька с "Новой надежды" не вызвала у меня восторга, хотя критиками была встречена очень благодушно. Абрамс побоялся вносить своё или что там произошло, не знаю. Но для меня этот фильм - откровенно слаб.

Что же касается АТ-АТ, то это не АТ-АТ, а AT-ACT с грузовым модулем, использовавшийся для сооружения конструкций. То есть, на Скарифе попросту не до конца были возведены постройки. Да и если бы там и были AT-AT, то объяснялось бы это элементарно. Их не высылали туда, не успели бы. Просто они там были.

Галлиан. Ему не было резона повторять то, что он уже выслал голограммой. Уязвимость - реактор. Последние секунды жизни потратить на то, чтобы убедиться, что твоя дочь не тормоз?

Словом, У Вас есть предвзятость к этому фильму, как у меня к "Малхолланд Драйв" Линча. В фильме Линча вообще мало что сообразуется логически, но Вы не намерены этого замечать. Что тот, что этот фильм, признаны критиками и зрителями. Есть личное мнение, зависящее от личных воспоминаний, жизненного опыта, образа жизни и ещё очень многих деталей. Но не надо забывать, что оно личное, собственное. И что есть другие мнения по каждому вопросу.
07/05/2017 17:25Размещено Sparkoid
Я Вас понял. Ваше личное мнение - неприятие того, что развлекательный фильм оказался успешным. По-вашему, это случилось вопреки логике. Причём успешен фильм по всем параметрам - рейтинг зрителей, рейтинг критиков, касса.

Спецэффекты, прошу заметить, выведены на подражание спецэффектам "Новой надежды", то есть сведены до предельного уровня 70-х годов. Таркина оставим в покое, его прорисовка - это отдельная тема.

Что касается диалогов и проработки персонажей - то мы бы потеряли слишком много действия, а значит утратили темп и фильм получился бы действительно скучным. А он не скучен, кроме как для некоторых личностей.

Идейная мотивация, по всей видимости, Вам чужда. Не застали Вы, наверное, советского воспитания. Именно поэтому и не понимаете, зачем героям что-то делать. (Зачем шли солдаты воевать в Великую Отечественную Войну? Просто помереть захотелось?)

"Представить, если бы?" Могу, но зачем, если это не так? Частица "бы" используется для обозначения того, чего нет и не было.

Про объяснения что и для чего, тут уж совсем странно: по возрастному рейтингу понятно, что и когда смотреть. "Изгой-Один" смотреть после 16 лет. Разжёвывание о силе, Вейдере и прочем ни к чему хорошему не приведёт. Кренник подан главным антогонистом этих героев, но нам дают понять, что с его смертью ничего не закончится. Он в иерархии не на вершине. По сути есть две силы: Империя и повстанцы. (Почему-то сразу вспомнилось о "Войне и Мире", там тоже чётко прописанного антагониста нет. Тоже раскритикуете графа?)

С "Пробуждением Силы" сравнивать не буду. Я не в восторге от этого фильма. Калька с "Новой надежды" не вызвала у меня восторга, хотя критиками была встречена очень благодушно. Абрамс побоялся вносить своё или что там произошло, не знаю. Но для меня этот фильм - откровенно слаб.

Что же касается АТ-АТ, то это не АТ-АТ, а AT-ACT с грузовым модулем, использовавшийся для сооружения конструкций. То есть, на Скарифе попросту не до конца были возведены постройки. Да и если бы там и были AT-AT, то объяснялось бы это элементарно. Их не высылали туда, не успели бы. Просто они там были.

Галлиан. Ему не было резона повторять то, что он уже выслал голограммой. Уязвимость - реактор. Последние секунды жизни потратить на то, чтобы убедиться, что твоя дочь не тормоз?

Словом, У Вас есть предвзятость к этому фильму, как у меня к "Малхолланд Драйв" Линча. В фильме Линча вообще мало что сообразуется логически, но Вы не намерены этого замечать. Что тот, что этот фильм, признаны критиками и зрителями. Есть личное мнение, зависящее от личных воспоминаний, жизненного опыта, образа жизни и ещё очень многих деталей. Но не надо забывать, что оно личное, собственное. И что есть другие мнения по каждому вопросу.


То что фильм успейшный - факт. Я не назвал совсем некудышним. Он он очень слаб. И люди по факту не видят косяков так как там же X-Wing и т.д.

Спецэффекты я не критиковал. Я похвалил обилие живой сьемки и т.д..

Идейная мотивация это НЕ раскрытие персонажей. Нет, у меня небыло совесткого воспитания, к счастью. И я никогда не жил в России. Не нужно сюда культ религизный касательно участия в WWII приплетать, да еще идеалогии. Мы говорим о персонажах фильма. Главным образом, о повстанцах. Их мотивы сражения с Империй должны быть показаны в фильме. Да, зритель понимает что Империя - угнетатель, дескать и т.д., т.к. строит Звезду Смерти, способную уничтожить целую планету. Но у нее есть своя армия и свои силы и т.д.. Так почему главные герои на стороне повстанцев а не на сторане Империи?.. Где их мотивация?! Почему они не в рядах штурмовиков? Почему они идут на самоубийственную миссию? Почему Чиррут вобще со своим дружком последовал за Джин? Почему Кассиан не убил отца Джин?.. Как именно Империя повлияла на прошлое Кассиана?
Он говорил о чем то очень поверхностно, и это еще и за кадром осталось. Так быть не должно. Слишком много недосказанных вещей. Поэтому, мотивации нет. Тем более, это не исторический фильм где можно сделать догадки - вот этот парень сражается так как эти силы навредили его жизни и т.д., это было в таком то году вот там и т.д.. Зато есть экшен. Пиу-пиу. С роботами и бластерами.

И ни одной с мотивацией тут проблемы. Если у персонажей нет характера. Это самый глубокий недостаток. Т.е., их и персонажми можно с натяжкой назвать.

В любом фильме должны быть раскрыты персонажи. Если для вас раскрытие персонажей сделает фильм скучным, то вы либо имеете не высокий IQ, либо у вас какие то проблемы с испытыванием эмоций. Так как эмоции персонажей передаются зрителю, читателю и т.д.. Это АЗЫ художественного произведения. ЛЮБОГО. Не имеем раскрытых персонажей - нет художественного произведения. А экшен не делает фильму особых поблажек. Это же не Mad Max Fury Road с каскадерскими трюками и полностью воспроизведенными машинами, погонями и т.д..
Кроме того, умелый экшен так же раскрывает персонажей. Взять любой бой на световых мечах из ОТ - он работает на расрытие персонажей и сюжета. Мы узнаем что Вейдер - отей Люка, нам раскрывают этих персонажей и их взаимоотношения. Мы видим искупление Вейдера - тут вообще, изменение характера персонажа по сюжеты и выстараивание на этом дальнейших ветвей сюжета. Вот так должно писатся художественное произведение. Когда император пытает молниями Люка - мы видим что он садист и мы ненавидм его после этого. Это раскрывает злодея. Мы видим внутреннию борьбу Вейдера. И у всего есть значение в кадре.

Кренник не тянет на главного антоганиста. По сути, из фильма надо было вырезать бы Вейдера с Таркиным, тогда бы вышло иначе. Или по другому написать сценарий с их участием.

Про Force Awakens - а это у вас случаем не двуличие? Этот фильм так же окупился и понрвился критикам, фанатам и т.д..

И надо было описать Силу и Империю и вообще ситуацию получше для зрителя, и кто такой Вейдер. Это ПРАВИЛА как снимается кино, тем более сиквелы. Иначе фильм сам по себе не работает а это МИНУС. Мало того, фильм вроде как был задуман как спин-офф и стэнд-алон. А что в итоге? Он не работает так вообще.

Малхолланд Драйв я смотрел лишь единожды и я не являюсь большим любителям такого кино. Но мне хватает ума понимать что то что это хорошее фильм! И здесь личный опыт и переживания не дожны влиять. Или вы скажите что, допустим (как пример!), вам не понравился Крестный Отец из-за вашего личного опыта, т.е. это плохое кино?..

АТ-АТ, называйте их как хотите, все еще грубая сила. Использовать их у собственной базы для отлова пехотных отрядов - где тут логика? Если на планете Хотт их использовалт для крупномасштабного наступления. Это фан-сервис без обоснования по сюжету.
/facepalm
Пересмотрите фильм. И перечитайте комментарии. Всё настолько очевидно для разумного человека. У меня ощущение, что разговариваю с куском хлеба.

Раскрытие очевидных истин по вселенной не нужно, так как они очевидны.

Идейная мотивация объясняет всё так же легко, как вы отмахнулись от Великой Отечественной Войны, перепутав её с WWII. Почему отмахнулись? Именно по идейным соображениям, это очевидно.

Мотивация Чиррута и Кассиана проста и понятна. Пересматривайте.

Про антогонизм, Вы просто упёрлись, хотя всё очевидно. Ещё раз перечитайте мой предыдущий комментарий.

Про "Пробуждение Силы" уже писал, перечитайте мой предыдущий комментарий внимательнее. Ключевая фраза для этого аспекта: калька с "Новой надежды".

"Крёстный Отец" я понимаю очень хорошо, так как сам принадлежу к национальности, где очень сильны родовые отношения. Но могу понять и тех, кто этот фильм не любит. Я понимаю, что человеческие эмоции - не поезд идущий по одним и тем же рельсам.

АТ-АСТ там были. И использовалась та техника, что была, а не ту, что прислали на подмогу, поскольку на подмогу никого не присылали. Очевидно же. И ещё раз, это не техника для полномасштабного наступления. Перечитайте мой предыдущий комментарий внимательнее или загуглите АТ-АСТ.
07/05/2017 18:54Размещено Sparkoid
/facepalm
Пересмотрите фильм. И перечитайте комментарии. Всё настолько очевидно для разумного человека. У меня ощущение, что разговариваю с куском хлеба.

Раскрытие очевидных истин по вселенной не нужно, так как они очевидны.

Идейная мотивация объясняет всё так же легко, как вы отмахнулись от Великой Отечественной Войны, перепутав её с WWII. Почему отмахнулись? Именно по идейным соображениям, это очевидно.

Мотивация Чиррута и Кассиана проста и понятна. Пересматривайте.

Про антогонизм, Вы просто упёрлись, хотя всё очевидно. Ещё раз перечитайте мой предыдущий комментарий.

Про "Пробуждение Силы" уже писал, перечитайте мой предыдущий комментарий внимательнее. Ключевая фраза для этого аспекта: калька с "Новой надежды".

"Крёстный Отец" я понимаю очень хорошо, так как сам принадлежу к национальности, где очень сильны родовые отношения. Но могу понять и тех, кто этот фильм не любит. Я понимаю, что человеческие эмоции - не поезд идущий по одним и тем же рельсам.

АТ-АСТ там были. И использовалась та техника, что была, а не ту, что прислали на подмогу, поскольку на подмогу никого не присылали. Очевидно же. И ещё раз, это не техника для полномасштабного наступления. Перечитайте мой предыдущий комментарий внимательнее или загуглите АТ-АСТ.

Я явно говорю с человеком у которого или проблемы с IQ или с эмоциями (или оба?)
Я знаю только Вторую Мировую, уважаемый. И причем тут это? Ничего это не описывает и не докзывает.
Мотивация персонажей НЕ раскрыта. Не нужно тут говорить о политике. Это вздор. Речь идет о фантастическом проивзедении, о кино. Тут нету нацистов и евреев. Это не Список Шинлдера. Мало того, в Списке Шинлдера прямо в кадре показаны преступления нацистов и через что приходится пройти персонажам. Видны их переживания. В Rogue One есть пустые персонажи без мотивации. Опишите в таком случае почему Чиррут выбрал этот путь в жизне, почему он последовал за Джин?.. Ответом не будет являтся что то вроде "он решил что так правильно, это его идеалогия". РАСКРЫТИЕ персонажа это значит ОБЪЕСНЕНИЕ зрителю ПОЧЕМУ персонаж ВЫБРАЛ идеалогию. Потому что в фильме Чиррут так же мог бы поддерживать Империю. И так же бормотать про Силе, ведь последняя есть и светлая, и темная!
Мотивация персонажей не оправдывается идеалогией в художественном проивзедении. И даже если тот же Кассиан когда то пострадал от Империи - это необхадимо ПОКАЗАТь в кадре.

Далее, раскрытие вселенной еще как нужно. Может вы и знаете кто такое Дарт Вейдер и что такое Сила. НО принцип создания кино говорит о том, что фильм должен иметь силу как ОТДЕЛЬНОЕ проивзедение. Если этого нет, это МИНУС. И очень серьезный. И когда смотреть Rogue One по вашему? Не считаете ли вы что возврат к истории Звезды Смерти после 4го эпизоа будет странноватым и натянутым?.. А после 6го эпизода, когда зритель видет вообще победу повстанцев и взрыв еще одной звезды смерти? Может это самое время смотреть Rogue One?. А все потому что будь в этом фильме описание кто такой Вейдер и что такое Сила, его можно былы бы смотреть еще перед Новой Надеждой. Но этого мы не имеем.

TFA - копия Новой Надежды? Ну и что. Rogue One - копия очередного шаблонного фильма про группу персонажей что должны что то доставить дабыть а в конце погибнуть. Это шаблонный фильм. Мало того, я говорил ни сколько о вашем мнении о TFA , сколько о том, что фильм успешен так же как и Rogue One. И вы опирируете аргументом успешности в попытке доказать что Rogue One - хорошее кино, при этом вы критикуете TFA. Ваши аргументы говорят против вас самих. Я уже не говорю что это двуличная позиция.

И на последок - вы можете описать характер всех ключевых персонажей Rogue One, не говоря ни слова как они выгледят, как одеты и какая их роль/профессия? Только характер и ничего больше.

И я не понял почему пушки шагоходов не могли снисти собственную базу. В Empire Strikes Back Империя использует эти машины для наступления на базу повстанцев, полномасштабного. База прикрыта щитом и ее нельзя никак бомбить из космоса. База имеет прочные оборонительные сооружения и что бы их взломать и используются АТ-АТ.
Господа кинокритики, извиняюсь за вмешательство, но я не удержался:
07/05/2017 03:41Размещено Seven
С предметами искусства вообще сложно - их нельзя оценить прямо как математику.

06/05/2017 12:38Размещено Seven
Открою вам секрет - фильмы и их создание и оценка имеют такие же принципы и истины как та же математика.

Кстати, кажется кто-то не совсем понимает разницу между production value и художественной ценностью.
07/05/2017 20:12Размещено ILdar
Господа кинокритики, извиняюсь за вмешательство, но я не удержался:
07/05/2017 03:41Размещено Seven
С предметами искусства вообще сложно - их нельзя оценить прямо как математику.

06/05/2017 12:38Размещено Seven
Открою вам секрет - фильмы и их создание и оценка имеют такие же принципы и истины как та же математика.

Кстати, кажется кто-то не совсем понимает разницу между production value и художественной ценностью.

OMG Это очень близкие понятия. И у Rogue One не может быть высокого pv так как сюжет плох. Основа сюжета - персонажи. Соответственно, и ценность как художественного произвдения, которым и является кино, низкая.
07/05/2017 20:12Размещено ILdar
Господа кинокритики, извиняюсь за вмешательство, но я не удержался:
07/05/2017 03:41Размещено Seven
С предметами искусства вообще сложно - их нельзя оценить прямо как математику.

06/05/2017 12:38Размещено Seven
Открою вам секрет - фильмы и их создание и оценка имеют такие же принципы и истины как та же математика.

Кстати, кажется кто-то не совсем понимает разницу между production value и художественной ценностью.

У него вообще с логикой трудности. То он хвалит IMDB, то как узнаёт, что рейтинг IMDB противоположен его мнению, тут же начинает их ругать. То начинает возносить мнение профессионалов оценки кино, то, узнав, что профессиональные критики имеют мнение, противоположное его мнению, внезапно полагает их ангажированными популярностью серии. Зная, что мне не нравится "Малхолланд Драйв", но нравится "Изгой-Один"(оба успешные фильмы), упирает на успешность "Пробуждения Силы", пытаясь выдать это за двойные стандарты. Хотя, очевидно, что успешность фильма в моём личном мнении играет столь малую роль, что можно этой успешностью пренебречь.
Требует показать в кадре логику поступков, хотя, сам признаёт "Малхолланд Драйв" хорошим кино. Да там логики вообще нуль.
И опять же, человек пытается отрицать идеологию, но сам идеологическими приёмами пользуется.

Непоследовательность раздражает. Я думал, что имею дело с чётко выстроенной позицией ценителя кино, пытаюсь даже понять его точку зрения, но обнаруживаю, что это всего лишь навсего сетевой тролль. Вроде бы старался писать аккуратно, но как узнал, что ошибки неприятно видеть, стал каждое слово намеренно искажать.

Мне не так важна художественная ценность картины, как мои личные ощущения в зале кинотеатра. И что касается этого фильма, то:

Критики, профессионалы своего дела, высоко оценили художественную ценность.
Зрители высоко оценили ощущения в кинотеатре.
Касса ощутила миллиард. То есть, мы солидарны.

Есть, конечно, некоторые отщепенцы, пытающиеся полить грязью прекрасный фильм, но как они были отщепенцами, так навсегда ими и останутся. Попытки выдать личное мнение за истину в последней инстанции вызывают лишь смех.

Есть личности, едва ли не в каждой строке совершающие настолько детские и нелепые ошибки, демонстрирующие собственную безграмотность и непоследовательность суждений, но пытающиеся доказать собственную исключительность, как в интеллектуальном плане, так и в художественном вкусе. Выглядит это так, словно гастарбайтер с тремя классами образования доказывает, какой он умный. Неубедительно и забавно.

Засим откланяюсь. Не стану метать бисер, неблагодарное это дело.
07/05/2017 03:41Размещено Seven
Простейшим доказательством послужит сравние двух сцен – одной из Rogue One и одной из A New Hope.


Когда император пытает молниями Люка - мы видим что он садист и мы ненавидим его после этого. Это раскрывает злодея. Мы видим внутреннюю борьбу Вейдера. И у всего есть значение в кадре.


Едва ли авторы Rogue и 7 имели возможности/амбиции превзойти классику 4-6, тем более такую сцену, как финальная дуэль в 6 эпизоде... сцену, не побоюсь сказать, уровня Шекспира и античной трагедии.

Они просто сделали все аккуратно и осторожно, провели идеальную рекламную кампанию, получили профит и гарантировали будущее саги.

P.S. Не мог ненавидеть императора даже в этот момент, в нем слишком сильна "темная сторона" харизмы. Внутренняя борьба Вейдера под маской - да, мощнейшая визуальная метафора.
Господа кинокритики, извиняюсь за вмешательство, но я не удержался:
<span class="truncated">...</span>
<span class="truncated">...</span>
Кстати, кажется кто-то не совсем понимает разницу между production value и художественной ценностью.

У него вообще с логикой трудности. То он хвалит IMDB, то как узнаёт, что рейтинг IMDB противоположен его мнению, тут же начинает их ругать. То начинает возносить мнение профессионалов оценки кино, то, узнав, что профессиональные критики имеют мнение, противоположное его мнению, внезапно полагает их ангажированными популярностью серии. Зная, что мне не нравится "Малхолланд Драйв", но нравится "Изгой-Один"(оба успешные фильмы), упирает на успешность "Пробуждения Силы", пытаясь выдать это за двойные стандарты. Хотя, очевидно, что успешность фильма в моём личном мнении играет столь малую роль, что можно этой успешностью пренебречь.
Требует показать в кадре логику поступков, хотя, сам признаёт "Малхолланд Драйв" хорошим кино. Да там логики вообще нуль.
И опять же, человек пытается отрицать идеологию, но сам идеологическими приёмами пользуется.

Непоследовательность раздражает. Я думал, что имею дело с чётко выстроенной позицией ценителя кино, пытаюсь даже понять его точку зрения, но обнаруживаю, что это всего лишь навсего сетевой тролль. Вроде бы старался писать аккуратно, но как узнал, что ошибки неприятно видеть, стал каждое слово намеренно искажать.

Мне не так важна художественная ценность картины, как мои личные ощущения в зале кинотеатра. И что касается этого фильма, то критики оценили художественную ценность, зрители оценили ощущения, а касса ощутила миллиард. То есть, мы солидарны.

Засим откланяюсь. Не стану метать бисер, неблагодарное это дело.


Вы, уважаемый, играете в слова и продолжаете это делать. Вы пытались доказать успешностью Rogue One что это хороший фильм по качеству. И еще сказали что TWA не оригинальный, когда Rogue One A Star Wars Story это наишаблоннейшее кино где даже нету самого Story, помому что нет пресонажей.

Хватить ратовать на идеаологию. Это не расрытие перснаожей. Опишите мне персонажей - их характеры. Их мотивацию - почему они выбрали идеалогию. Не можете? Поэтому и продолжаете повторять одно и тоже да еще тролем называете, тогда как я привел аргументов побольше и они получше ваших!..

Если даже персонажей фильма описать не можете, который защищаете - о чем с вами говорить? Зато про пиу-пиу вы сказали, конечно же =))

Худ. ценность не важна. Важны спецэффекты? Ну вперед в 5Д парк.
Вы сами только что признали прямым текстом что вам нравится шлак и пиу-пиу а не раскрытие персонажей. OMG :D LMAO Мне даже ничего тут не надо добавлять. Вы все сказали уже сами. Если я - троль, то у вас - не высокий IQ ´=)
07/05/2017 03:41Размещено Seven
Простейшим доказательством послужит сравние двух сцен – одной из Rogue One и одной из A New Hope.


Когда император пытает молниями Люка - мы видим что он садист и мы ненавидим его после этого. Это раскрывает злодея. Мы видим внутреннюю борьбу Вейдера. И у всего есть значение в кадре.


Едва ли авторы Rogue и 7 имели возможности/амбиции превзойти классику 4-6, тем более такую сцену, как финальная дуэль в 6 эпизоде... сцену, не побоюсь сказать, уровня Шекспира и античной трагедии.

Они просто сделали все аккуратно и осторожно, провели идеальную рекламную кампанию, получили профит и гарантировали будущее саги.

P.S. Не мог ненавидеть императора даже в этот момент, в нем слишком сильна "темная сторона" харизмы. Внутренняя борьба Вейдера под маской - да, мощнейшая визуальная метафора.


Лишь попытка оправдать бездарный сценарий, ничего более. Будущее саги - снимая и далее кино без персонажей? Зато АТ-АТ, Вейдер, о да, конечно же. Что еще надо.

Харизма Императора, безусловно высока. В ней тоже смысл сцены.
Смотрели Дмитрия Юрьевича отзыв? Я ухахатывался, не смог паузу нажать. Досмотрел до конца. Он больше часа рассуждает. Не любит он серию вообще и это сказывается на отзыве, но всё логично. Ну так вот, с его колокольни - да, так и должно быть, но он всё время уходит от того, что это сказка. Красивая сказка из моего детства. И не заплюёт он её, как ни старайся.
Фильм весьма унылый и бездарный.

Обсудить

К форуму